Справа № 2-а- 370/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора з обслуговування Петрівського р-ну Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 24.12.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 24.12.2009 року о 16:10 год. рухаючись на автомобілі Тойота д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Г.Сталінграда та 6-го Грудня в м.Олександрії в порушення вимог п. 8.8а ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. Правопорушення заперечує, оскільки він наближаючись до перехрестя побачив регулювальника, який стояв по відношенню до нього лівим плечем та з витягнутою правою рукою, таким чином, відповідно до п.п. «Б» п. 8.8. ПДР України він мав право їхати у всі сторони. Перед перехрестям він увімкнув поворот ліворуч і почав маневр, виїхавши на перехрестя, однак регулювальник в цей момент опустив праву руку, але він не вдаючись до екстреного гальмування завершив маневр, адже він вже майже повернув. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, пояснення свідків, які перебували в автомобілі до уваги взяті також не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв’язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року.
Позивач в судове засідання не з’явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з перебуванням за межами міста, на позовних вимогах наполягає..
Відповідач в суд не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав .
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі п. 8.8 а Правил дорожнього руху, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року ВА №073083, складену інспектором з обслуговування Петрівського р-ну Кіровоградської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий суддя М.Я. Франько