Справа № 2-1275/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі            Гевак С.М.,

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, з відповідачем з 2008р.припинили сімейно шлюбні відносини, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей  - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 , діти проживають з позивачкою.

            У судове засідання сторони не з’явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, вказала, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів, скандали, ненадання відповідачем матеріальної допомоги. Спільно не проживають з вересня 2008р.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав .

            Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

    Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 07.03.1997 року /а.с. 5/, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2  /а.с.6/.

            Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони з вересня 2008р. припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Причинами розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів, скандали, ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

На час розгляду справи у суді спір про місце проживання дитини відсутній.

            Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

            Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

      Керуючись ст.ст.  3, 4, 10, 11, 60, 212-215   ЦПК України , на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.1997 року відділом ЗАГС Красно перекопського міськвиконкому АР Крим, актовий запис № 39, між ОСОБА_2   та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Корольова/ ОСОБА_4 р озірвати.

    При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      СУДДЯ