Справа № 2а-769
2009 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними та про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними та про зобов’язання вчинити певні дії, вказуючи, що інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 був складений протокол №138888 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого зазначено, що 24.07.2009р. він керуючи автомобілем Фольксваген, рухаючись у населеному пункті с.Свердлово, перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/год, рухаючись із швидкістю 115 км/год. З вказаним протоколом не згоден, оскільки у с.Свердлово рухався із швидкістю 65 км/год; інспектор не надав документів на прилад, яким вимірювалась швидкість руху, про допуск даного приладу та про його повірку; протокол складено нерозбірливим почерком; інспектор при вимірюванні швидкості руху тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, внаслідок чого швидкість автомобілю збільшується, крім того, інспектор не надав копію постанови, а лише протокол.
Ухвалою суду від 04.08.2009р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2
У судове засідання сторони не з’явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на позов, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки предметом позову є вимоги щодо визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 122 ч.3 КУпАП, і вирішення вказаних справ віднесено до компетенції суду, тому інспектор склав протокол, який було надіслано до місцевого суду для прийняття рішення. Крім того, КУпАП не передбачено право на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання інспектором ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено в якості способу захисту прав.
Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, при розгляді вказаного протоколу позивач зможе надати всі свої заперечення, при цьому суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному протоколу.
У пункті 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Заявлені позивачем вимоги щодо неправомірності протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути вирішенні органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи за вказаним протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у порядку, передбаченому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, вiдповiдно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд вважає за необхiдне провадження у справi закрити, оскiльки даний спір не пiдлягає судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства..
Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними та про зобов’язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 5 ст186 КАС України.
СУДДЯ__________________________