Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #79248973



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ковальської В.В.

суддів Ігнатюка О.В., Капічон О.М., Свінціцької О.П., Ященко І.Ю.,

за участю секретаря Легензевича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Касьяна А.О.,

захисників Гайдая Р.П., Мацули М.Б., Яцишина Я.Я., -

в с т а н о в и л а :

В.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року №369/3820/17 (провадження № 1-кп/369/537/19) не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від22.05.2019 року у справі № 369/3820/17 з авторозподілу виключено такх суддів:

Медведський Максим Дмитрович - відсутня спеціалізація;

Пінкевич Наталію Сергіївну - відсутня спеціалізація;

Ковальчук Людмилу Миколаївну - відсутня спеціалізація;

Бурбела Юрій Сергійович - уже слухав цю справу; Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).

Омельченко Миросл аву Миколаївну - вже назначений;

Хрипун Світлану Володимирівну - зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів);

Лисенко Владислав Вікторович - вже назначений;

Дубас Тетяну Володимирівну - відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (Відпустка менше 14 днів);

Нікушин Віталій Вікторович - відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено період повноважень);

Гришко Олександр Миколайович - неповноважний (закінчено період повноважень).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який покладався на розсуд суду, пояснення захисників, які вважали, що подання підлягає до задоволення та просили направити провадження на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з 11 квітня 2017 року та згідно з даними системи автоматизованого розподілу була визначена колегія у такому складі: головуючий - суддя Бурбела Ю.С., судді Омельченко М.М., Лисенко В.В. (т.1, а.п. 139).

Вказаний складом суддів кримінальне провадження слухалось, починаючи з 12 квітня 2017 року (т. 1, а.п. 154-159).

В судовому засідання 04 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2019 року (т. 5, а.п. 118).

22 травня 2019 року розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області у провадженні було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Бурбели Ю.С. у відпустці більше 14 днів (т. 5, а.п. 137).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, викладених у поданні.

Зокрема, до подання в.о. голови суду не додано будь-яких документів, які б свідчили про наявність підстав для повторного розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачених п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, а також у справі відсутні дані про те, що суддя Бурбела Ю.С. чи інші судді, визначені для розгляду провадження у передбачених законом випадках не можуть продовжувати розгляд справи.

При цьому колегія суддів звертає увагу на вимоги п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яким передбачено передачу невирішених судових справ для повторного автоматизованого авторозподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату у виняткових випадках, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи.

Перебування судді у відпустці, на думку колегії суддів, не може свідчити про неможливість розгляду суддею справи після закінчення терміну відпустки, а тому перебування суддів у відпустці не можна вважати винятковим випадком для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

За таких обставин колегія суддів вважає подання в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Отже, у задоволенні клопотання в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду необхідно відмовити, а кримінальне провадження - повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191 КК України, повернути на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

В.В. Ковальська

О.М. Капічон

І.Ю. Ященко

О.В.Ігнатюк

О.П.Свінціцька



Справа № 11-п/824/446/2019

Доповідач: Ковальська В.В.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація