№ 2а-190

           2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар                                                                                                    21 січня 2011 року

          Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої судді Биліни Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС УДАІ Красноармійського взводу ст.. сержанта міліції Козюберда Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови АН № 847744 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -   

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови АН № 847744 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 847744 від 24.11.2010  року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п.12.4 Правил дорожнього руху в наслідок перевищення швидкості під час пересування на транспортному засобі  «Форд- Транзит`державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Запоріжжя - Донецьк зі швидкістю 92 км/год, при дозвільній 60 км/год. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ за допомогою вимірювального пристрою «Беркут 061131». Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням норм адміністративного закону. До протоколу, складеного відносно правопорушення, зафіксованого за допомогою технічних засобів, не надані фото, відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. В попутному напрямі рухалися інші автомобілі, можливо швидкість, визначена вимірювального приладу належить іншій машині, а не його, так як позивач рухався з швидкістю 60 км/год, про що він зазначив у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином зафіксовано порушення вимірювальним приладом «Беркут 061131», хто саме робив вимірювання швидкості, чи має право ця особа використовувати цей засіб, та чи взагалі може ним користуватися, що робить неможливим  встановити правильність роботи з приладом та достовірність вимірюваних даних. На підставі зазначеного позивач просив суд визнати постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до судового засідання  надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення  складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний  у місті, міський чи міжміський  суд, у порядку визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами  в справі  про адміністративне правопорушення, є будь які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність даної особи  в його вчиненні обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються  при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків, пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що факт порушення п.12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ІДПС ДАЇ Козюберда ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Беркут 061131», в наслідок чого  складено постанову АН № 847744 від 24.11.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АН1 228335 від 24.12.2010 року складений з порушеннями закону. До протоколу не надані зауваження та пояснення свідків. Суду не надано підтверджень, що технічний засіб «Беркут 061131», сертифікований, а особа, яка здійснювала вимірювання має свідоцтво на право користування  технічним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності  вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем  не надано  доказів порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим  суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення –скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд  –                                                                

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Постанову НОМЕР_2 № 847744 від 24.11.2010 року по справі про  адміністративне правопорушення визнати незаконною та  скасувати.

             Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана  в Апеляційний адміністративний суд через Вугледарський місцевий адміністративний суд протягом десяти  днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

       міського суду                                                                                      Т.І. Биліна