КОПІЯ
Справа № 2а-507
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю., при секретарі ІСКРА А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про визнання незаконними припису, протоколу про адміністративне правопорушення , постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про визнання незаконними дій державного інспектора праці ОСОБА_2 по складанню та скасувати складені ним припис від 13.08.2009 року , протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.
Позивачка пояснила суду, що 11 серпня 2009 року в приміщенні Долинської районної школи мистецтв під час навчального процесу з»явився державний інспектор праці ОСОБА_2 та зайшов до неї в кабінет і повідомив що буде здійснювати за дорученням прокуратури перевірку дотримання вимог законодавства про працю. В результаті чого 13 серпня 2009 року Інспектором було складено припис № 11-11-014/1020-1112. Вимоги перелічені в пунктах припису завжди дотримувалися і дотримуються в роботі Долинської районної школи мистецтв. А ось п. 2 припису не відповідає вимогам чинного законодавства, так як зменшення педнавантаження аж ніяк не може бути істотними змінами умови праці, тому що передбачається навчальним планом школи. Крім того в порушення вимог п. 2.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затв. Наказом Мінпраці та соцполітики від 21.03.2003 р. за № 72 та зареєстрованого в Мін’юсті України від 03.06.2003 р. за № 432/7753, здійснив перевірку, не пред»явивши їй слідуючі документи: Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою КМУ від 18.01.2003 р. № 50, Положення про територіальну державну інспекцію праці. Також Інспектор не мав при собі доручення прокуратури, на підставі якого здійснювалась перевірка , та не мав персональної круглої номерної печатки. При контрольній перевірці, яка була проведена 01.10. 2009 року, повторно припис Інспектор не склав, що свідчить про відсутність порушень законодавства про працю в школі мистецтв. 02.10.2009 року Інспектором було складено протокол № 11-11-014/1058 про адміністративне правопорушення за ст.. 188-6 КУаАП, згідно якого її вина заключалась у створенні перешкод державному інспектору праці щодо виконання посадових обов»язків. Із змістом Протоколу вона не згодна, оскільки в абзаці 1 п.1 Протоколу вказано, що нею не було надано відповіді до 13.09.2009 року на припис Інспектора від 13.08.2009 року. Але це не є порушенням , так як Інспектор в свою чергу не дав їй можливості викласти свої письмові заперечення в приписі. В абзаці 3 п. 1 Протоколу вказано, що вона відмовилася надати 01.10.2009 року для перевірки документи Інспектору. Хоча її відмови в наданні документів не було. Так, 01.10.2009 року під час навчального процесу з»явився Інспектор і почав вимагати слідуючі документи: документи на підтвердження виконання вимог припису від 13.08.2009 року, також книгу наказів, книгу обліку трудових книжок, тарифікаційні списки викладачів. При чому не дивлячись на те, що йшов навчально-виховний процес в школі. Урок в школі був зірваний. Коли на урок з»явилася слідуюча учениця то вона запропонувала Інспектору припинити незаконні дії і дати їй можливість проводити урок та прийти наступного дня, зранку, для перевірки. Але не дивлячись на її рекомендації, Інспектор не покинув приміщення школи, а чекав закінчення уроку в класі. Після закінчення уроку її чекав слідуючий учень, але Інспектор « войовничо» налаштовано сказав « тільки зараз або ніколи, свідки- сюди». В кабінеті директора крім неї та Інспектора зібралися викладачі, секретар, заступник директора. В результаті неврівноваженої поведінки Інспектора, його грубої поведінки, його нецензурних слів, почалася паніка. В результаті чого зривалися уроки ( прибігали учні і запитували чому немає уроків). Всі ці незаконні дії Інспектора не тільки зірвали навчальний процес, а й завдали моральної шкоди. Не зрозуміло які документи взагалі хотів взяти для перевірки Інспектор. На наступний день, 02.10.2009 року Інспектор приніс їй Протокол складений з численними порушеннями. Крім того до Протоколу їй не було надано слідуючі документи: Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, Положення про територіальну державну інспекцію праці, доручення прокуратури, на підставі якого здійснювалась перевірка, хоча в Протоколі Інспектор зазначив що начебто перелічені документи додаються.
Постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2009 р., вона не отримала, так як знаходилася на стаціонарному лікуванні в Долинській ЦРЛ.
06.11.2009 року Інспектор приніс Постанову від 05.10.2010 р., про накладення на неї адміністративного стягнення і біля кабінету її кинув на підлогу.
Представник відповідача, Територіальної державної інспекції праці, ОСОБА_2, позов не визнав та пояснив, що він має право проводити перевірку тільки при пред»явленні службового посвідчення. Тому згідно звернення ОСОБА_3 до прокуратури, про її незаконне звільнення ОСОБА_1 він проводив дану перевірку. 11.08.2009 р. за дорученням прокуратури від 23.07.2009 року була проведена перевірка, в ході якої виявлено ряд порушень.
Для усунення порушень винесено припис № 11-11-014/1020-1112 від 13.08.2009 р. зі строком виконання та надання письмової відповіді до 13.09.2009 року , але в зазначений термін вона не надала письмової відповіді про усунення порушень, тому він 01.10.2009 року здійснив контрольну перевірку припису, згідно плану який він склав , він прибув до кабінету директора ОСОБА_1, але вона відмовилася надати документи які необхідні для контролю виконання припису і він запросив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і вони були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовилася надати документи, тобто не допустила його до перевірки. Тому 02.10.2009 року він склав протокол, але вона відмовилася підписувати його, при цьому також були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 05.10.2009 року він виніс постанову про накладення а неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, і направив по пошті рекомендованим листом, але вона в поштовому повідомлені відмовилася отримати дану постанову. Потім коли з пошти повернулась постанова, він приніс її ОСОБА_1, і при свідках вручив, але вона відмовилась від її отримання.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що були присутні, у кабінеті директора, коли 11.08.2009 р. приходив Інспектор праці, вимагав якихось документів, пред»являв посвідчення. ОСОБА_1 відмовилась підписувати якийсь документ, згодом дізналися що це був припис. 01.10.2009 року знову приходив Інспектор праці, пред»явиляв посвідчення, кричав і вимагав від ОСОБА_1 документи, які були згодом йому надані, потім він намагався забрати якісь документи з собою , але йому не дозволили. При цьому були також присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Свідки , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні у кабінеті директора коли ОСОБА_1 відмовилась надати документи на прохання Інспектора праці для перевірки з приводу незаконного звільнення . Також вони були присутні 06.11.2009 року, коли ОСОБА_1 відмовилась отримувати якийсь документ від Інспектора і виставила його з кабінету , не ознайомившись з даними документами, як пізніше їм стало відомо , це постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Вони підписували якісь документи які надавав Інспектор праці ( точної назви яких не пам»ятають).
Заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до «Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці України та його територіальних органів», затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72 та зареєстрованого в Мін’юсті України від 03.06.2003 р. за № 432/7753. Інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов»язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб»єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб, які використовують найману працю. Для відвідування об»єкта перевірки державний інспектор праці повинен мати при собі службове посвідчення, положення про Держнаглядпраці України, положення про ТДІП, в разі перевірки за дорученням – доручення відповідного органу, персональної печатки .
Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено припис № 11-11-014/1020-1112 від 13.08.2009 року, щодо перевірки додержання законодавства про працю, виявлено порушення , і встановлений строк до 13.09.2009 року усунути порушення ( а.с. 6)
Із протоколу № 11-11-014/1058 від 02.10.2009 року ( а.с. 7), складеного Інспектором праці ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-6 КУпАП.
Із копії постанови ( а.с. 8) № 11-11-014/1058-0098, складеного Інспектором праці, ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360, 00 грн.
Із листа-вимоги прокуратури Долинського району ( а.с. 67), вбачається, що державній інспекції праці доручено провести перевірку в Долинській районній школі мистецтв, щодо безпідставного звільнення з посади викладача ОСОБА_3
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, яка є керівником школи, на яку покладено організаційну роботу, повинна була б надати або доручити будь-кому з підлеглих працівників надати необхідні документи інспектору Терещенко С.Ю., для перевірки, але останній, чекав протягом двох уроків, і на перерві між ними керівник не забезпечила проведення перевірки. Отже ОСОБА_1 свідомо ухилялася від проведення повторної перевірки. Державній інспектор праці не мав змоги перевірити виконання врученого ним припису 13.08.2009 року, а отже і скласти акт перевірки за наслідками контролю припису.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що Інспектор праці ОСОБА_2 правомірно наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за ненадання документів для проведення перевірки.
Керуючись ст.. ст.. 158- 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про визнання незаконними припису, протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови про накладення адміністративного стягнення та у стягненні моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст.. 186 КАС України.
Головуючий суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8