Справа № 758/14073/18

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

представника позивача: Козлова П.Б., представника відповідача: Мамуні О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що відповідач у відзиві на позов заперечив той факт, що надання ним платних послуг з використанням у строчці пошуку слів «Нова Березівка» є рекламою самої статті, а назва заголовку сайту і зміст статті є рекламою.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи є рекламою в пошуковій системі ГУГЛ строчка з відміткою під строчкою « Реклама »; чи використовує у рекламі сайту власник пошукової системи ГУГЛ знак для товарів і послуг «Нова Березівка»; чи є в даному випадку власник (адміністратор) пошукової системи ГУГЛ особою, що рекламує сайт (електронну сторінку) іншої особи чи він є розповсюджувачем реклами інформації, яка є змістом (контентом) сайту.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а поставлені на вирішення експерта представником позивача питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, визначена представником позивача громадська організація не має повноважень на проведення судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.3. постанови від 23 березня 2012 року N 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з норм ст. ст. 102, 103 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу у справі у разі , якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Ураховуючи те, що порушені представником позивача у клопотанні питання стосуються обставин для з`ясування яких не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук