Номер провадження: 22-ц/813/3912/19

Номер справи місцевого суду: 523/15034/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Кисельова В.К., 06 грудня 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

У червні 2012 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 3-5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 гривень, понесені судові витрати в сумі 3 219,00 гривень, а всього стягнуто 412 179,87 гривень. В задоволенні решти позову відмовлено (т. 1 а.с. 269-271).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року залишено без змін (т. 1 а.с. 324-327).

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 2-8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року. Переглянуто справу у зв`язку із нововиявленими обставинами. Призначено справу до розгляду (т. 2 а.с. 99-102).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 142-145).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 170).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» залишено без розгляду (т. 3 а.с. 70).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а.с. 76-78).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представників позивача було сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання останні повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідкового листа, представник ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» - Бачинський М.В., який діяв на підставі довіреності від 18.06.2018 року строком дії до 31.12.2018 року, був повідомлений належним чином про розгляд справи на 22.10.2018 року на 14:00 год., про що є його особистий підпис (т. 2 а.с. 245). Однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Слухання справи було відкладено на 06.12.2018 року на 15:00 год.

Судову повістку про розгляд справи на 06.12.2018 року на 15:00 год. ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» було направлено на адресу: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 , яку було отримано ОСОБА_2 06.11.2018 року (т. 3 а.с. 65, 66). Однак висновок суду першої інстанції про те, що представника ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» було сповіщено належним чином є помилковим з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 є представником ОК ЖБК «Південна будівельна компанія».

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи містяться заяви та клопотання від ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», на фірмових бланках якого вказано, що дійсною адресою місцезнаходження є: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал № 43. Дані відомості також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3. а.с. 116-120).

Однак, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції всі поштові повідомлення про розгляд справи було направлено позивачу на іншу адресу: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 .

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що представників ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розгляд справи на 06.12.2018 року на 15:00 год. було сповіщено неналежним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ст. ст. 128, 129 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 24 травня 2019 року

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе