Справа № 2- 2040/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства , Херсонської міської ради, КП” Таврійський”, ТОВ “ Наш дім” , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди , зобов’язання виконати ремонт,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому, посилаючись на невиконання обов’язків по утриманню житлового фонду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 житлового господарства на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 10119 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10% від позовних вимог, зобов’язати відповідача провести капітальний ремонт міжпанельних стиків квартири і покрівлі над квартирою № 81 по вул. Блюхера, 48 в м. Херсоні.
В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені у позові і просить вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовні й заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 житлового господарства, з’явившись в судове засідання 22.05.09 р. заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, в наступні судові засідання не з’явилася і причини неявки не повідомила. Справу розглянуто за відсутності представника вказаного відповідача.
Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідачів було притягнуто ТОВ “ Наш дім” , КП “ Таврійський” , Херсонську міську раду. В якості третіх осіб було притягнуто співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Представник ТОВ “ Наш дім” в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник КП “ Таврійський” просить відмовити в задоволенні вимог, оскільки на час завдання шкоди в 2004 р. вказаний будинок знаходився на обслуговуванні ТОВ “ Наш дім” .
Представник Херсонської міської ради просить відмовити задоволенні вимог, оскільки обслуговуючі організації не подавали заяви про включення ремонту даного будинку до титульних списків. Крім того вказав, що відповідальність за завдану шкоду покладається на обслуговуючу організацію.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на необхідність задовольнити вимоги позивача.
Третя особа ОСОБА_5 не з’явився, справа розглянута за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4. є співвласниками квартири АДРЕСА_2.
Зазначений будинок перебуває у комунальній власності, функції власника здійснює Херсонська міська рада.
Відповідно до вимог Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду “ , Закону України “ Про житлово- комунальні послуги”, положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 57, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р. та функції з утримання, обслуговування та ремонту будинку № 48 по вул. Блюхера в м. Херсоні з 2007 року здійснює КП “ Таврійський” . До цього часу з 23.01.1995 р. вказані функції здійснювало ТОВ “ Наш дім”.
З доказів наданих позивачем встановлено, що покрівля вказаного будинку була відремонтована у 2004 р. ТОВ “ Наш дім” , однак внаслідок неякісного ремонту дах над квартирою позивача продовжує протікати.
З наданих позивачем доказів, зокрема акту від 05.05.2003 р., 23.10.2008 р. 28.04.2009 р. вбачається, що квартира позивача є пошкодженою внаслідок залиття покрівлі даху з 2003 року.
Сам позивач пояснив, що шкода завдана залиттям квартири виникла в 2003-2004році, і після цього він неодноразово звертався до обслуговуючої організації з заявами про ремонт покрівлі.
Перелік робіт поточного ремонту, який необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_3 визначений локальному кошторисі, дефектному акті , разрахунку ( а.с.9-15). Розмір витрат необхідних для проведення ремонту становить10119 грн.
Обов’язки ОСОБА_2 житлового господарства, Херсонської міської ради у сфері надання житлово- комунальних послуг та утримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності врегульовані Законом України “ Про житлово- комунальні послуги”, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 р., Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України “ Про приватизацію державного житлового фонду”
Оцінюючи відповідність дій ОСОБА_2 житлового господарства, Херсонської міської ради на дотримання вимог зазначених вище нормативних актів , а також їх компетенцію у сфері утримання житлового фонду суд приходить до висновку, що підстав для покладення на цих відповідачів обов’язку по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди не вбачається.
Враховуючи характер та суть правовідносин, що склалися між позивачем та ТОВ “ Наш дім” та КП “ Таврійський” , які у зазначені вище періоди здійснювали утримання та обслуговування будинку за договором укладеним з ОСОБА_2 житлового господарства , зважаючи на те, що за обставинами справи вбачається, що саме ТОВ “ Наш дім” не виконало покладених на нього обов’язків по належному виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, наслідком чого сталося затоплення квартири позивача в 2003- 2004 р., що викликало необхідність проведення ремонту квартири, суд приходить до висновку, що саме на ТОВ “ Наш дім” необхідно покласти обов’язок по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди.
При визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягнення на користь позивача суд враховує те, що позивач є співвласником квартири, йому належить на праві власності 1/ 4 частина квартири. Доказів понесення витрат на проведення ремонту в повному розмірі саме позивачем до суду не додано . Позивач пояснив, що ремонт в квартирі ні він ні інші співвласники не проводили. Обов’язок по утриманню і ремонту квартир відповідно до ст. 151 ЖК УРСР покладено на всіх співвласників квартири. Зважаючи на те, що позивач є власником ? частини спірної квартири, то на думку суду на його користь підлягає стягненню ? частина від розміру матеріальної шкоди, а саме 2529, 75 грн.
Треті особи не заявили самостійних вимог по суті спору.
Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб захисту його прав як споживача послуг з утримання будинку не суперечить чинному законодавству.
Вимоги позивача про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з урахуванням наявності чи відсутності вини кожного з відповідачів, характеру моральних страждань, їх тривалості. Суд приходить до висновку , що на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з ТОВ “ Наш дім” належить стягнути 600 грн.
Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10% від суми позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази того, що така правова допомога надавалася фахівцем в галузі права або адвокатом, і що позивач поніс ці витрати.
Вимоги про зобов’язання провести ремонт міжпанельних стиків задоволенню не підлягають, оскільки сам позивач в ході розгляду справи вказав на те, що між панельні стики вже відремонтовані.
Обов’язок по проведенню ремонту покрівлі над квартирою № 81 по вул. Блюхера, 48 в м. Херсоні необхідно покласти на КП “ Таврійський” , яке на час розгляду спору зобов’язане здійснювати весь комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території.
В задоволенні вимог до інших відповідачів та в іншій частині позову належить відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ “ Наш дім “ на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2529, 75 грн., на відшкодування моральної шкоди 600 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ТОВ “ Наш дім” в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Зобов’язати КП “ Таврійський” провести ремонт покрівлі над квартирою № 81 по вул. Блюхера, 48 в м. Херсоні.
В задоволенні вимог в іншій частині та до інших відповідачів відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя