Справа № 2-345/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді   Слюсаренко О.В.

при секретарі      Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ „ Європейський страховий альянс” , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що є власником автомобіля  НОМЕР_1. 23.05.2008 р. під час ДТП було пошкоджено вказаний автомобіль. Розмір матеріальної шкоди, завданий пошкодженням автомобіля, становить   281959, 35 грн. Автомобіль  був застрахований на суму 225000 грн.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Просить стягнути   з відповідача страхове відшкодування в розмірі 222500 грн., штрафні санкції в розмірі 11125 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

 В ході розгляду справи позивачка та її представники підтвердили обставини, викладені у  позові і просять вимоги задовольнити. Пояснила, що на час ДТП знаходилася на спальному місці в кабіні автомобіля. Після ДТП  в знервованому стані від стресу стала себе погано почувати, і пересвідчившись, що   приїхали машини  для перегрузки грузу, а також зважаючи на тривалий час оформлення ДТП вона  на попутному транспорті  поїхала в Херсон. На місце ДТП залишився ОСОБА_2 та особи, які приїхали для перегрузки товару - ОСОБА_3,  Голуб, ОСОБА_4.

Представник відповідача вимоги не визнав, просить відмовити в задоволені позову. Пояснив, що  26.05.08 р. позивачка звернулася до  страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди. Про обставини ДТП повідомила неправдиві відомості відносно того, що   вона перебувала у салоні автомобіля на  момент ДТП. При  перевірці з відповіді  УДАІ встановлено, що  на час  ДТП  в зазначену автомобілі перебував лише водій ОСОБА_2 Інші особи в автомобілі не перебували. В зв’язку з тим, що  позивачка надала до компанії неправдиві відомості про обставини ДТП, а також  на момент настання страхового випадку водій не мав права керувати  застрахованим транспортним засобом,  позивачці відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що    десь біля 5.20 год.  23.05.2008 р. він потрапив у ДТП. На час ДТП в салоні автомобіля знаходилася   власниця автомобіля ОСОБА_1  В результаті ДТП вона була сильно схвильована,  погано себе почувала  і на попутному транспорті була відправлена до Херсона, а він залишився чекати працівників ДАІ.   До приїзду ДАІ приїхали    Голуб і ОСОБА_3, які  мали перегрузити товар .

Ухвалою суду в якості третьої особи було залучено ВАТ ВТБ Банк, представник якого пояснив, що ОСОБА_1  не має перед банком кредитної заборгованості. Тому  банк заявляє про відсутність будь-яких фінансових вимог як вигодонабувач за договором страхування.

Вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-  19843/08 , заслухавши пояснення сторін, показання свідків суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобіля  НОМЕР_1. Право керування вказаним автомобілем має  ОСОБА_5  Тимчасовий реєстраційний талон виданий на ім’я ОСОБА_6

Між ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 11.06.2007 р. укладено  трудовий договір   відповідно до якого ОСОБА_2 виконує  обов’язки водія - слюсаря. Даний договір зареєстрований  в Суворовському райцентрі зайнятості.    ПП ОСОБА_6  видав ОСОБА_2 подорожній лист  на здійснення перевезення медикаментів з 19.05. по 25.05.2008 р.

23.05.2008 р. з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП , в результаті якої було пошкоджено  автомобіль Рено д/н НОМЕР_2. Постановою Суворовського райсуду м. Херсона від  09.07.2008 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до  акту  про експертну оцінку  по визначенню розміру матеріального збитку від 06.06.2008 р.  сума  матеріального збитку завданого власнику автомобіля  НОМЕР_3  внаслідок його пошкодження  з ПДВ становить  281959, 35 грн.

14.12.2007 р.  ЗАТ   “ Європейський страховий альянс” і ОСОБА_1 уклали договір страхування, об’єктом страхування за яким є  майнові інтереси ОСОБА_1 пов’язані з володінням та користуванням автомобілем НОМЕР_1. Страхова сума визначена у 225000 грн., відповідальність страховика визначена у 100 %. ДО страхового випадку віднесено  пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. П. 1.6. додаткової угоди до договору визначає, що транспортним засобом має  право керувати будь - яка особа  яка має для цього всі  необхідні документи і водійський стаж якої понад 3-х років.

29.08.08 р.  ЗАТ “ Європейський страховий альянс”  відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на  п 9.6.3 Правил добровільного страхування та п. 5.9 Договору страхування зв’язку з  тим, що на момент настання страхового випадку водій не мав права керувати автомобілем та зв’язку з наданням неправдивих відомостей про обставини страхування.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази суд  вважає, про позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.

Суд враховує показання  свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно наявності  ОСОБА_1 в автомобілі на час скоєння ДТП,  і її від’їзд з місця ДТП до прибуття працівників ДАІ оскільки їх показання не суперечать іншим   дослідженим доказам  у справі. Зокрема факт наявності їх на місці ДТП підтверджуються матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-  19843/08 , де Голуб та ОСОБА_3   зазначені як свідки. І поняті  при огляді місця події. З чого вбачаться, що огляд місця події почався за їх присутності.   В протоколі огляду місця події  зазначено , що огляд  почався в 8.30  і закінчився в 9.00 год.  

Не спростовують доводів позивачки щодо її присутності на час ДТП в салоні автомобіля і показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки  їх показання суперечать  фактичним обставинам справи в частині часу прибуття на місце ДТП. Вказані свідки пояснили, що прибули на місце  приблизно через 20-30 хвилин після скоєння ДТП і відразу почали огляд місця події та складання процесуальних документів. А Інші особи,  десь через годину  місця прибуття ДАІ.  Однак  суд критично оцінює показання відносно часу прибуття на місце ДТП, оскільки вони спростовуються  показаннями свідків ОСОБА_3 та    ОСОБА_4  та матеріалами справи про адміністративне правопорушення де зазначено час складання протоколу і місця огляду події.  

Зважаючи на викладене  суд приходить до висновку, що  у ОСОБА_2 на час настання  страхового випадку – ДТП були правові підстави для керування автомобілем .

Таким чином у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Вимоги позивача  щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 222500 грн. грунтуються на умовах договору страхування від 14.12.2007 р. , ст. 8, 20, 25 Закону України “ Про страхування”

Вимоги щодо виплати штрафних санкцій необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки   спірні правовідносини  витікають зі порушенням прав споживачів, а ст. 1167 не регулює ці правідносини.

Суд розглядає  справи в медах заявлених вимог і на підставі наявних в  ній доказів відповідно ст. 10, 11 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 16, 1167 ЦК України, ст. 10, 11 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 8, 20, 25 Закону України “ Про страхування  “ суд,-

ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ “ Європейський страховий альянс “ на користь  ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 222500 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. В іншій  частині позову відмовити.

Стягнути  з ЗАТ "Європейський страховий альянс " в доход держави судовий збір в розмір 1700 грн.

       Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області   через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя