ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2024 Справа № 905/125/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

треті особи, які

не заявляють

самостійних

вимог на предмет

спору на стороні 1) Міністерство енергетики України,

відповідача 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю Офісу Генерального прокурора України

про стягнення збитків

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Шох С.М.

від відповідача не з`явились

від третьої особи-1 Вольда М.А.

від третьої особи-2 не з`явились

від прокуратури Зливка К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.10.2014 по 01.11.2017 відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, в порушення вимог ст. 24 Гірничого Закону України, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

25.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020, згідно якої позивачем на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму 1259958977,20 грн.

15.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 5658812000,00 грн.

22.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі 1106974635,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/125/20 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2023.

18.04.2023 до суду від Заступника Генерального прокурора надійшли заява про розподіл судових витрат та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.

19.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про виключення Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з числа третіх осіб.

20.04.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про виключення Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з числа третіх осіб, яке аналогічне за змістом клопотанню, що подано 19.04.2023.

25.05.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

26.05.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

04.07.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 6070861634,16 грн в якості відшкодування збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за №2724.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; зобов`язано відповідача, третіх осіб та прокуратуру у строк до 15.08.2023 надати суду: письмові пояснення/заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 10.11.2023 призначено судове засідання на 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023.

13.12.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання науково-правового висновку Науково-дослідного інституту правотворчості та науково-правових ексертиз Національної академії правових наук України до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 оголошено перерву до 09.01.2024.

09.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку №015/2023 щодо кваліфікації правовідносин, які склалися між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та процесуальної активності суду від 20.12.2023.

09.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 07.02.2023 та науково-правового висновку №015/2023 від 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024; запропоновано відповідачу, третім особам, прокуратурі надати посьмові пояснення (заперечення) на пояснення позивача з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 07.02.2023 та науково-правового висновку №015/2023 від 20.12.2023.

22.01.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення щодо висновку №015/2023 від 20.12.2023.

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матерілами справи.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача збитки за період 08.11.2014-01.11.2017 у розмірі 4489894483,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024. Запропоновано відповідачу, третім особам та прокуратурі у строк до 20.02.2024 надати суду заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

07.02.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо науково-практичного висновку від 20.12.2023 №015/2023.

15.02.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення щодо зміни розміру позовних вимог, у яких просить повернути заяву про зменшення розміру позовних вимог без розгляду, оскільки вона не була направлена прокуратурі, що суперечить ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а також в ній відсутні відомості про наявність або відстність електронних кабінетів у сторін.

У судове засідання 21.02.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури.

Представник третьої особи-1 підтримав заперечення щодо прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог; прокурор також заперечив щодо її прийняття, оскільки вказана заява йому не надсилалася.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Посилання третьої особи-1 щодо неможливості зміни предмету і підстав позову під час нового розгляду справи судом не приймається, оскільки в даному випадку позивачем зменшено розмір позовних вимог без зміни предмету чи підстав позову.

Суд також відхиляє заперечення третьої особи-1 та прокуратури щодо неприйняття вказаної заяви, оскільки, хоч заява позивачем не направлялась на поштову адресу прокуратури, проте прокурор Зливка К.О. має доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» і мала можливість ознайомитися із заявою. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначила, що із заявою прокуратура ознайомилась.

Таким чином, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», у зв`язку з чим має місце нова ціна позову у розмірі 4489894483,04 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 12.03.2024 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

2. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: inbox@dn.arbitr.gov.ua, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова