Дело № 4-30/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Глибко Е.В. рассмотрев материалы  жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 директора ООО «Оникс» на бездействие органа дознания в лице сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на бездействие органа дознания в лице сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и просили суд обязать орган дознания в лице сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области рассмотреть заявления о совершении преступления ОСОБА_1 и директора ООО «Оникс» ОСОБА_2 от 23.03.2008 года и 30.09.2008 года по факту хищений имущества ОСОБА_1 и имущества ООО «Оникс», провести по указанным заявлениям проверку и принять решение в соответствии  со ст. ст. 94, 97 УПК Украины. При этом заявители ссылались на то, что в период времени с 14 марта 2008 года по 15 марта 2008 года ОСОБА_3, при содействии и попустительстве других лиц, незаконно проник в арендуемое предпринимателем ОСОБА_1 помещение, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. 17-го Партсъезда, 38-А и завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, ООО «Оникс», директором которого является ОСОБА_2, тем самым как считают заявители, ОСОБА_3, причинил материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 17189,77 грн., ООО «Оникс» на сумму 1209,34 грн. Перечень имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и ООО «Оникс», похищенного ОСОБА_3 его наименования, были указаны заявителями в заявлениях в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова. 16 марта 2008 года по заявлению ОСОБА_2, был составлен рапорт дежурным Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Также 23 марта 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с заявлениями о совершении преступлений. Так как по поданным ранее заявлениям, ни какого решения принято не было, в милицию заявителей никто не вызывал,  о результатах рассмотрения не сообщалось, 30.09.2008 года заявители  вновь обратились в Орджоникидзевский РО с подобным заявлением. Как указали заявители, до настоящего времени правоохранительными органами Орджоникидзевского района г. Харькова ни какого суждения по факту хищения имущества ОСОБА_1 и ООО «Оникс» не вынесено, правовая оценка действий каких-либо лиц не давалась. Заявители считаю, что, так как орган дознания бездействует, в связи, с чем нарушаются их законные права. 25.03.2008 года, 09.10.2008 года, 27.11.2008 года и 06.02.2009 года сотрудниками Орджоникидзевского РО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления обжаловались заявителями в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова, отменялись, материалы направлялись в Орджоникидзевский РО для дополнительной проверки. Постановление от 25.03.2008 года по не понятным для них причинам не было отменено прокурором района, хотя все заявления  и дела объединены в одно производство. Также заявители указали, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обсуждается лишь два факта- невозможности найти ОСОБА_3 и гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по поводу красильного станка. Как считаю заявители, что из изложенного можно сделать вывод о том, что ни кто никакую проверку по их заявлениям не проводил и полученные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и сопроводительные письма к ним являются всего лишь отпиской должностных лиц Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, содержащие  в себе ответы на абсолютно другие правовые вопросы.

Как усматривается из поданной  жалобы, заявители ссылаются на ст. 236-1 УПК Украины и в тексте  жалобы указывают,  что они неоднократно обжаловали действия и бездействия органа дознания в прокуратуру, но какого-либо результата получено не было. Последнее их обращение в Генеральную прокуратуру Украины датировано 06.08.2009 года, и это заявление попало  в прокурату Орджоникидзевского района г. Харькова, как оно рассмотрено им не известно, ответ до настоящего времени не получен. Заявители считаю, исходя из всей последовательности и логики, что до настоящего времени по заявлениям ОСОБА_1 и директора ООО «Оникс» ОСОБА_2 вообще не принято ни каких решений, и они не рассматривались.

Исходя из анализа ст. 236-1 УПК Украины данная статья предусматривает обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которой  определен порядок обжалования таких постановлений. Из текста самой жалобы усматривается, что фактически заявители обжалуют действия  и постановления органа дознания, в соответствии со ст. 110 УПК Украины, которая также предусматривает свой порядок обжалования. Из поданной жалобы не усматривается, возбуждалось ли уголовные дела, передано ли оно в следственные органы. В связи, с чем жалобу нельзя рассматривать в порядке ст. 110 УПК Украины, которая предусматривает обжалование постановлений органа дознания.

При таких обстоятельствах поданная ОСОБА_1 и ОСОБА_2 директором ООО «Оникс» жалоба на бездействие органа дознания в лице сотрудников Орджоникидзевского  РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не полежит рассмотрению в порядке УПК Украины, где заявители просят провести проверку  по ст. ст. 94, 97 УПК Украины, и согласно изложенным обстоятельствам, может рассматриваться в порядке КАС Украины окружными судами или районным судам, как административным судам. Таким образом, данную жалобу следует возвратить заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 110, 236-1 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 директора ООО «Оникс» на бездействие органа дознания в лице сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области – возвратить заявителям.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья:                                         Е.В. Глибко