Дата документу 23.05.2019

Справа 320/8173/18

2-ві/320/8/19

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖСК-24 «Моторостроитель» про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

Відповідно до протоколу  автоматизованого розподілу судової справи між суддями  у вказаній цивільній справі головуючим визначено суддю Іваненко О.В.

Провадження у справі відкрито, справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача Мисової Л.П. до суду надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В., в якій вона посилається на те, що нею були отримані копії технічного запису судових засідань від 31.01.2019 та від 22.04.2019. Ці копії виявились неякісними, учасників справи на більшості запису зовсім не чути, неможливо розібрати їх слова. Запис від 22.04.2019 надано не в повному обсязі. Крім того, суддею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з Ощадбанку. Всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача Мисової Л.П., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38  цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У даному випадку підстав для відводу судді Іваненко О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Не може бути підставою для відводу судді неякісний звукозапис судових засідань. Цей недолік може бути усунутий як технічним шляхом, так і в судовому засіданні і в цілому від судді ця обставина не залежить.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Іваненко О.В. відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів і це є підставою для її відводу, суд також не приймає до уваги.

Це є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

А, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, заява про відвід судді Іваненко О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: