Справа №2а-144/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАІ м. Гола Пристань майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 16.12.2009 року відповідач на підставі протоколу Серії ВТ № 066892 від 16.12.2009 року виніс постанову Серії ВТ 074188 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП України шляхом накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало на думку відповідача невиконання позивачем покладених законодовством обов'язків.

Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо представництва ради та відповідно обов’язок забезпечення виконання покладених на раду законом повноважень віднесено до виключної компетенції сільського голови. Статтею 42 цього ж Закону передбачено виключний перелік повноважень сільського голови, що законом з ним невід'ємно пов'язані як виборною посадовою особою органу місцевого самоврядування, і цей перелік повноважень в свою чергу не передбачає контроль та виконання з боку сільського голови ДСТУ 3587. Бюджетні призначення на заходи щодо реалізації делегованих повноважень у галузі дорожнього господарства с. Рибальче та відповідні рішення сільської ради з цього питання на сьогодні до виконання відсутні. Крім цього, згідно частини 2 статті 140 КУпАП забороняється без погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах і вулицях. Таким чином, застосування будь-яких заходів адміністративного реагування з боку посадових осіб ДАІ може мати місце виключно за наявності доведеного до відома посадових осіб сільської ради скоординованого і погодженого відповідними службами плану дій на випадок складних погодних умов на дорогах. Зазначений план дій вважаю взагалі відсутній, до відома посадових осіб сільської ради не доводився. Дані обставини Відповідачем взагалі не було враховано при складенні протоколу та винесенні постанови. З огляду на зазначене вважаю, що у складених матеріалах відсутні докази, що б підтверджували факт мого правопорушення та наявність моєї провини, а передбачені законом обов'язкові елементи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив тільки визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року Серії ВТ 074188 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП України, якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн..

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2009 року відповідач на підставі протоколу Серії ВТ № 066892 від 16.12.2009 року виніс постанову Серії ВТ 074188 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП України шляхом накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало на думку відповідача невиконання позивачем покладених законодовством обов'язків.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність.

Відповідно ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги» джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із Законами України про державний бюджет України на відповідний рік, Законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вище наведене, перевіривши доводи, наведені позивачем суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому постанова від 16.12.2009 р. про накладення адміністративного стягнення є незаконною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 22, 251, 255, 256, 268, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1  –  задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року Серії ВТ 074188 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП, якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                          А.А.Охтень