ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" травня 2019 р.м. Одеса  Справа № 916/1031/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс”  (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?) про забезпечення позову  вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 року подану у справі №916/1031/19:

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс” (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36); 3. Партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП” (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел СТріт, Единбург, ЕН6 7BD; АДРЕСА_1 , 17;

до відповідачів: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації” Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест”(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал” (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності  та  повернення майна у власність

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.04.2019р. позивачі – Товариство з обмеженою відповідальністю „Люнакс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс” та Партнерство з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП” звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1055/19 до відповідачів – Державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації” Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал”, згідно якої просять суд:

1) в частині вимог позивачів ТОВ „Мустанг Плюс”, ТОВ „Люнакс” та ПОВ „Серфінг Системо ЛП” до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О. та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал” визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) в частині вимог ТОВ „Люнакс” до ТОВ „Запоріжжя Інвест” та ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал” визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 року, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал” та ТОВ „Запоріжжя Інвест”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

- договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019 року, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_3 ; виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р. АДРЕСА_4 ; будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_3 48 „ АДРЕСА_5 ”; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 6-ий АДРЕСА_7 автошляху „Тарутине АДРЕСА_6 ”; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, АДРЕСА_8 буд АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал” та ТОВ „Запоріжжя Інвест”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог ТОВ „Люнакс” до ТОВ „Запоріжжя Інвест” скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест” на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_6 ., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_6 обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101)

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 ., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247);

та повернути у власність ТОВ „Люнакс” нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_6 м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101)

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 р АДРЕСА_9 н АДРЕСА_10 сщ/рада. Березинська, 6-ий АДРЕСА_11 . автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247);

4) в частині вимог ТОВ „Люнакс” до відповідачів державного реєстратора Махортова І.О., ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал” та ТОВ „Запоріжжя Інвест” визнати право власності ТОВ „Люнакс” на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 ., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101)

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_6 обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247);

5) в частині вимог ТОВ „Люнакс” до ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал” та ТОВ „Запоріжжя Інвест” визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал”, а іпотекодателем – ТОВ „Запоріжжя Інвест”, предметом якого є:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_6 обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 , Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101);

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_6 обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247).

Так в обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що, зокрема, ТОВ „Люнакс” є єдиним законним власником спірного майна, проте, внаслідок серії заздалегідь спланованих та скоординованих протизаконних реєстраційних дій та вчинення одразу після них спірних правочинів, речові права позивачів на спірне нерухоме майно були порушені не визнані та ос порені.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1031/19 за правилами загального позовного провадження.

22.05.2019 року ТОВ „Люнакс” було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 року), в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову ТОВ „Люнакс”, просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного майна.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що предметом розгляду справи №916/1031/19, серед іншого, є вимоги про визнання права власності на спірне майно та про скасування рішень державного реєстратора щодо спірного майна.  При цьому, заявник вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивачів може бути суттєво ускладненим у випадку перереєстрації права власності на спірне майно на інших осіб, тоді як ризик того, що спірне майно може бути в процесі спору відчужене або переоформлене на третіх осіб, внаслідок чого виконання рішення може стати неможливим, а захист прав позивачів утруднений випливає з наступного:

По-перше, нерухоме майно ТОВ „Люнакс”, яке зараз є предметом спору вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ „Мегатрейд 2017”. Тоді ТОВ „Фінансова Компанія „Централ Капітал”, очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17, яким права ТОВ „Люнакс” були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ „Мегатрейд 2017”.

По-друге, в момент вчинення відповідачем державним реєстратором ОСОБА_1 І.О. оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В., який працює в тій же організації, що і ОСОБА_2 здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ „Мустанг Плюс” та ТОВ „Люнакс”. Таке співпадіння, на думку заявника, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати неможна, і це зроблено навмисно, для того щоб позивачі не мали можливості захищати свої порушені права у судовому порядку.

По-третє, заявник наполягає, що наразі іпотекодержателем спірного майна є ТОВ „ФК „Капітал Джірінг”. Іпотекою забезпечуються грошові зобов`язання відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест”. Крім того, ТОВ „Запоріжжя інвест” визнало борг перед фізичною особою ОСОБА_3 , що вбачається із тексту рішення Ржищівського міського суду Київської області по справі №374/82/19 від 03.04.2019 року, котрим на користь ОСОБА_3 з ТОВ „Запоріжжя Інвест” стягнуто 13000000,00 грн., тоді як єдиним цінним активом відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест” є як раз спірне майно, за яким судячи з умов оскаржуваного договору іпотеки існує заборгованість перед ТОВ „ФК „Капітал Джірінг”.

Таким чином, як стверджує заявник, враховуючи зміст та обсяг зобов`язань відповідача ТОВ „Запоріжжя Інвест” перед своїми кредиторами (навмисність виникнення яких не викликає сумнівів), існує ризик задоволення таких вимог за рахунок нерухомого майна, власником якого є позивач, проте яке протиправно оформлене на ТОВ „Запоріжжя Інвест” та яке є предметом спору у даній справі.

При цьому, позивач вважає, що достатніми, співмірними та ефективними способами забезпечення позову є арешт спірного нерухомого майна, а також заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного майна, а застосування таких способів забезпечення позову жодним чином не вплине на господарську діяльність жодного з відповідачів.

Розглянувши клопотання ТОВ „Люнакс” про забезпечення позову та дослідивши подані матеріали, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається наявність обставин щодо реєстрації та продажу спірного об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 як за позивачем так і відповідачем Міністерством інфраструктури України, при цьому з матеріалів справи також вбачається придбання позивачем земельної ділянки, що відповідає місцю розташування спірного нерухомого об`єкту.

Так, судом встановлено, що ТОВ „Люнакс” набуло право власності на:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ АДРЕСА_13 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108) на підставі договору купівлі-продажу №421 від 22.02.2017 посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Свікон»;

- автозаправну станцію за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108) на підставі договору купівлі-продажу №459 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Свікон»;

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208) на підставі договору купівлі-продажу №455 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Свікон»;

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_3 буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103) на підставі договору купівлі-продажу №417 від 22.02.2017 посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Свікон»;

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н АДРЕСА_4 . Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237)на підставі договору купівлі-продажу №430 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Свікон»;

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101)на підставі договору купівлі-продажу №413 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ПП «Косвас»;

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 р АДРЕСА_9 н АДРЕСА_10 сщ/рада. Березинська, 6-ий АДРЕСА_11 . автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247) на підставі договору купівлі-продажу № 448 від 22.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС Нива-1»;

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247) на підставі договору купівлі-продажу №440 від 22ю.02.2017, посвідчений Тиквенко М.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладений з ТОВ «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС Нива-1»

В подальшому вищенаведене нерухоме майно ТОВ «Люнакс» передало в заставу Партнерству з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системе ЛП» на підставі договорів іпотеки № 509 від 27.02.2017 року, № 512 від 27.02.2017 року, № 491 від 25.02.2017 року, № 511 від 27,02,2017 року, № 494 від 25.02,2017 року, № 493 від 25.02.2017 року,  № 510 від 27.02,2017 року, № 492 від 25.02.2017 року. Також спірні АЗС були передані в оренду ТОВ «Мустанг Плюс» на підставі договорів оренди № 1323. 1325, 1324, 1326 від 11.07.2017 року, № 1332, 1333, 1337, 1338, від 12.07.2017 року.

Враховуючи, що правомірність оспорюваних правочинів та правова оцінка дій відповідачів підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивачів, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем способом є доцільним.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що наразі перебуває у відповідача – ТОВ „Запоріжжя Інвест”, право власності якого оскаржується у рамках розгляду даної справи, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаним і співвідносним із такими вимогами.

У свою чергу, у випадку визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, будуть відновлені права позивачів на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення  позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, зокрема ТОВ „Люнакс” та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Так, відповідно до загальних засад цивільного права та вимог  ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 №1952-ІV (із змінами та доповненнями)   (надалі – Закон) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього  Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно  ст. 2 Закону,  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Так, відповідно до ст. 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Враховуючи, що законодавцем розширено коло державних реєстраторів, а саме, статтею 10 Закону визначено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд вважає за доцільним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі і іншим особам, які виконують функції державного реєстратора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч.2 ст.25  Закону).

Згідно ст. 31-1  Закону, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Згідно прикінцевих та перехідних положень  Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", встановлено, що:

1) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої  Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, суд зазначає, що законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами  ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"  та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені  ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Разом з тим, з приводу гарантій ТОВ „Люнакс” щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на наведені приписи щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог суд не вбачає наразі доцільності застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам про можливість подання відповідної заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову в порядку ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс” про забезпечення позову  вх. ГСОО №2-2384/19 від 22.05.2019 – задовольнити.

2.Накласти арешт на нерухоме майно:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_3 Шабо АДРЕСА_2 , буд. 1 АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_12 Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_12 ., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101);

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 -н, сщ/рада. Березинська, 6-ий АДРЕСА_11 . автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247).

3.Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4306551108);

- автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4178851108);

- будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3940251208);

- будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_12 м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3869451103);

- виробничі та невиробничі будівлі, за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4317451237);

- будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 „А” (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4732551101);

- нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 км. автошляху „Тарутине-Березине” (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4733751247);

- виробничий будинок за адресою: Одеська обл. Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН; 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4697451247).

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люнакс” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. ?; код ЄДРПОУ 13900573).

Боржником за ухвалою в частині накладення арешту на майно є: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя інвест” (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 42708036).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

          Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                              Невінгловська Юлія Михайлівна