УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів Беркій О.Ю., Вакарук В.М.,
секретаря Сем"янчук С.И.,
з участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 17 травня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Рогатинського районного суду від 17.05.2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - господарський будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Місцевий суд дійшов до висновку, що названий господарський будинок споруджено самочинно, без проектної документації, з порушенням будівельних норм на земельній ділянці, яка не надана в користування або у власність позивачу.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду І-інстанції суперечать дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що постановою Рогатинського районного суду від 13.03.2006р. ділянку землі площею 0,0387 кв. м, на якій розташований згаданий господарський будинок, зобов'язано приватизувати. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги зазначену обставину. Вважаючи оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_1 просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позову.
ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала з наведених вище мотивів, пояснивши, що господарський будинок збудовано ще її матір'ю. Тоді заперечень сусіда - ОСОБА_2 не було. Вважає, що існування цієї споруди не порушує прав ОСОБА_2 Апелянт зазначила також, що з приводу ділянки землі, на якій розташований згаданий господарський будинок, судовий спір до цього часу не завершено.
Представник Рогатинської міської ради в засідання апеляційного суду не з'явився, хоч повідомлення про час і місце розгляду справи міській раді направлялись завчасно.
ОСОБА_2, якого визнано третьою особою, доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що спірна господарська споруда, що розташована надто близько до стіни його квартири АДРЕСА_1, збудована без його згоди, і створює перешкоди у користуванні належними йому присадибною ділянкою і частиною будинку.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа № 22-ц-884/2006р. Головуючий у інстанції Могила Р.Г.
Категорія 5 Доповідач Девляшевський В А.
Апеляційним судом з'ясовано, що земельна ділянка, на якій самочинно збудована спірна господарська споруда, по даний час ОСОБА_1 не надана ні в законне користування, ні у власність. Даний факт жодна із сторін не заперечувала. Цей господарський будинок знаходиться не поряд з частиною будинку, належній позивачу, а на протилежній стороні - біля квартири і земельної ділянки ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що спірний господарський будинок всупереч п.п. 2.12; 2.13 „Державних будівельних норм 79-92" збудовано не на відстані 9-12 метрів від стіни житлового будинку, а за 5 метрів. Це порушує встановлені протипожежні і санітарні норми.
З наведеного вище випливає, що правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовану господарську споруду немає. Тому місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1; ст. 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 17 травня 2006 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: О.Ю. Беркій
В.М. Вакарук