Справа № 2-306/09
2009
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
15 січня 2010 року смт. Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою забезпечення позову по цивільній справі № 2-306 шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 В У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на два житлових будинки з надвірними будівлями за адресою с.Коров’є, вул.Колгоспна, 11, с.Коров’є вул.Лесі Українки, 9 та магазин «Смак» смт.Теофіполь, вул.Заводська, що належать ОСОБА_2
Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України витікає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Встановлено, що на день подачі заяви про забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянута, рішення суду від 08 грудня 2009 року про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу за договором позики в сумі 24000 гривень набрало законної сили.
Ринкова вартість житлових будинків та магазину, на які заявник просить накласти арешт, не співмірна із сумою боргу за рішенням суду.
Крім того, виконавчий лист 24 грудня 2009 року виданий ОСОБА_1 для пред’явлення до виконання у відділ ДВС Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Таким чином прохання заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в судовому порядку по цивільній справі, рішення по якій вступило в законну силу та знаходиться на виконанні органів Державної виконавчої служби є безпідставним.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Голова суду: ОСОБА_3