УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-
Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Фединяка В.Д.; Ясеновенко Л.В.
секретаря Юрків І.П.
з участю: представника ВАТ "Оріана"-Сорохтей В.М.;
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Оріана" на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2006 р.
встановила:
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.05.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним наказ голови правління ВАТ "Оріана" №НОМЕР_1; позивача поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.2006 року. З відповідача в користь ОСОБА_1 стягнуто: 9313 грн. 96 коп. втраченого за час вимушеного прогулу заробітку, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць-в сумі 2944 грн. 86 коп. допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі голова правління ВАТ "Оріана" посилається на те, що висновки місцевого суду про безпідставність звільнення ОСОБА_1 за прогул суперечать дійсним обставинам справи. Апелянт вказує, що документальними доказами підтверджена відсутність позивача на роботі без поважних причин 20.02.2006 р. з 8 до 11 годин 20 хв. і з 13 до 16 години. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не довів об"єктивними доказами спричинення йому моральної шкоди в сумі 2000 грн. Посилаючись на вище викладене, скаржник просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
В засіданні апеляційного суду представник ВАТ "Оріана" апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримав, зазначивши, що місцевий суд безпідставно не прийняв до уваги надані докази вчинення ОСОБА_1 20.02.2006 року прогулу та його небажання працювати на підприємстві взагалі.
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши, що у зв"язку із відмовою відповідача добровільно виконати судове рішення про його поновлення на роботі 15,02.2006 р. було порушено виконавче провадження. Однак, навіть після ознайомлення його 20.02.2006 р. з наказом про поновлення на роботі, адміністрацією ВАТ "Оріана" не вчинено ніяких дій по допущенню до фактичного виконання обов'язків головного бухгалтера. Вказує, що цю посаду по даний час займає інша особа. Позивач зазначає, що він прогулу не вчиняв. Своє звільнення вважає наслідком небажання адміністрації поновити його на роботі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.02.2006 року ОСОБА_1 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв"язку із
Справа №22-ц-876/2006р. Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Категорія 39 Доповідач Девляшевський В.А.
відмовою добровільно виконати це рішення згідно заяви ОСОБА_1 15.02.2006 року відкрито виконавче провадження.
З матеріалів справи вбачається, що з наказом №НОМЕР_2 про поновлення на роботі позивач був ознайомлений тільки 20.02.2006 року в 11 годин 20 хвилин. Однак, він тоді не був фактично допущений до виконання обов'язків головного бухгалтера. Даний факт доведено поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заявами ОСОБА_1 від 20.02.2006 р. про допуск його до виконання обов"язків і надання робочого місця, з якими він змушений був звертатись до адміністрації ВАТ "Оріана" і органу ДВС (а.с. 16-17).
Розпорядження про визначення ОСОБА_1 робочого місця-кабінету №203 в адміністративному корпусі направлено йому 2.03.2006 р., а вручено-05.03.2006 р. (а.с. 27; 29).
Приймаючи до уваги наведені обставини, місцевий суд правильно вважав, що не зважаючи на видання наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 не був допущений 20.02.2006 року до виконання обов'язків головного бухгалтера.
Тому, згідно п.8.2.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. виконання судового рішення від 08.02.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі вважається незавершеним. Такий висновок підтверджується і тим, що виконавче провадження органом ДВС по даний час не закрито.
За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1, будучи поновленим на роботі, не виконував посадових обов'язків головного бухгалтера і допустив 20.02.06 р. прогул, тобто відсутність без поважних причин на підприємстві.
Отже, суд 1-інстанції постановив по даній справі законне і обгрунтоване рішення про визнання незаконним наказу голови правління ВАТ "Оріана" №НОМЕР_1; про поновлення на роботі та стягнення втраченого за час вимушеного прогулу заробітку. Суд також правильно стягнув в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, враховуючи те, що незаконним наказом про звільнення порушено його охоронювані законом права, на відновлення яких ним витрачено значний час і зусилля.
Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Оріана" відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: В.Д. Фединяк
Л.В. Ясеновенко