Справа № 2-367/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року                                                                                                 м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Монтек» (далі ТзОВ «Монтек») про зобов’язання передати квартиру АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання, зобов’язання передати документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, стягнення 1500.00 грн. моральної шкоди та 5488.14 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання та за зустрічним позовом ТзОВ «Монтек» до ОСОБА_1 про стягнення 62956.26 грн. основного боргу, 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, 6529.57 грн. штрафу, 1500.00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Монтек» про зобов’язання передати квартиру АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання, зобов’язання передати документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, стягнення 1500.00 грн. моральної шкоди та 5488.14 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання.

Як на підставу позову посилалась на те, що між нею та ТзОВ «Монтек»              03.08.2006 року був укладений договір доручення № 54 (далі Договір), відповідно до якого ТзОВ «Монтек» зобов’язувалось за рахунок наданих нею коштів в сумі                   392006.00 грн. організувати будівництво окремої трикімнатної квартири загальною площею 113.79 м2 в будинку, що знаходиться на вул. ОСОБА_2 (в даний час Скоропадського) в м. Трускавці Львівської області, який мав бути зданий в експлуатацію в ІІ кварталі 2007 року, передати їй вказану квартиру по акту приймання-передавання та передати їй документ, що посвідчує право власності на цю квартиру. Нею своєчасно було внесено 392006.00 грн. на рахунок ТзОВ «Монтек», однак ТзОВ «Монтек» ухилилось від виконання своїх зобов’язань, передбачених Договором. Будинок здано в експлуатацію лише в грудні 2008 року. Зобов?язання щодо передачі їй квартири АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання та документів, які посвідчують її право власності на вказану квартиру ТзОВ «Монтек» не виконало взагалі, посилаючись на те, що нею не внесено всієї суми коштів. Вона письмово повідомила ТзОВ «Монтек» про внесення всієї суми коштів, тобто про виконання своїх зобов’язань в повному обсязі, однак ТзОВ «Монтек» будь-якої відповіді їй не надало. В зв’язку з чим вона вважає, що ТзОВ «Монтек» зобов’язане передати їй вказану квартиру по акту приймання-передавання, передати їй документ, що посвідчує її право власності на цю квартиру, сплатити неустойку в розмірі 0.1 % від фактично перерахованих нею коштів за кожен місяць прострочення встановленого терміну закінчення будівництва, тобто за                  14 місяців, в розмірі 5488.14 грн. та відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 1500.00 грн.

ТзОВ «Монтек» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 62956.26 грн. основного боргу, 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, 6529.57 грн. штрафу, 1500.00 грн. збитків.

Як на підставу позову посилалось на те, що загальна площа збудованої квартири становить 125.9 м2, що на 12.11 м2 більше від площі визначеної робочим проектом. ОСОБА_1 станом на 01.01.2009 року, крім сплачених нею 392006.00 грн., повинна була додатково сплатити 60610.55 грн., так як пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку, якщо загальна площа побудованої квартири згідно обмірювання зробленого працівниками МБТІ при оформленні права власності перевищуватиме загальну площу, зазначену в цьому Договорі, то відповідна різниця (якщо вона перевищує 1м2) повинна бути внесена довірителем за ціною, що діяла на момент укладення Договору, протягом  10-ти банківських днів. ОСОБА_1 було скеровано лист-повідомлення від  27.01.2009 року № 1 з проханням провести остаточний розрахунок за побудоване житло з метою оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, однак нею коштів внесено не було. Станом на день подачі позову в зв’язку із зміною курсу долара США ОСОБА_1 повинна сплатити 62956.26 грн. Крім цього за прострочення виконання зобов’язання вона повинна сплатити 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, сплата яких передбачена ст. 625 ЦК України та 6529.57 грн. штрафу в розмірі 1% від вартості квартири за кожен день прострочення, сплата якого передбачена пунктом 5.7. Договору. Також ОСОБА_1 повинна сплатити 1500.00 грн. завданих ТзОВ «Монтек» збитків, так як у зв’язку з розглядом справи в суді ТзОВ «Монтек» змушене було вдатись до послуг спеціаліста в галузі права та сплатити йому вказану суму.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Монтек» про зобов’язання передати квартиру АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання, зобов’язання передати документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, стягнення 1500.00 грн. моральної шкоди та 5488.14 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання та позов ТзОВ «Монтек» до ОСОБА_1 про стягнення 62956.26 грн. основного боргу, 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, 6529.57 грн. штрафу, 1500.00 грн. збитків підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між ТзОВ «Монтек» як Повіреним та ОСОБА_1 як Довірителем             03.08.2006 року було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1. Договору ТзОВ «Монтек» від імені і за рахунок коштів ОСОБА_1 зобов’язувалось організувати будівництво окремої трикімнатної квартири загальною площею 113.79 м2 в будинку, який знаходиться на вул. ОСОБА_2 (в даний час Скоропадського), в м. Трускавці Львівської області.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору ОСОБА_1 зобов’язувалась внести кошти в розмірі і терміни, передбачені даним Договором.

Пунктом 4.1 Договору було передбачено, що вартість квартири з урахуванням ПДВ становить 392006.00 грн.

Пунктом 4.2. Договору було передбачено, що ОСОБА_1 повинна внести першочерговий внесок в розмірі 30% від загальної вартості квартири, що становить 117602.00 грн. у тижневий строк з моменту підписання договору, другий внесок в розмірі 40% від суми до 01.02.2007 року, третій внесок в розмірі 20% від суми в термін до 01.05.2007 року, четвертий в розмірі 10% - до моменту здачі будинку в експлуатацію.

ОСОБА_1 своєчасно внесла кошти в сумі 392006.00 грн. Вказана обставина визнана сторонами під час судового розгляду справи та не потребує доказування, та як відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до обмірів проведених Комунальним підприємством «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 125.9 м2.

Отже, фактична загальна площа квартири на 12.11м2 більша від загальної площі квартири вказаної в Договорі.

Відповідно до пункту 7.3. Договору у випадку, якщо загальна площа побудованої квартири, згідно обмірювання зробленого працівника МБТІ при оформленні права власності, перевищує загальну площу зазначену в даному договорі, то відповідна різниця вноситься довірителем за ціною, що діяла на момент укладення даного Договору, за умови, що різниця перевищує 1м2.

Відповідно до пункту 4.2. Договору сторони домовились, що на момент укладення договору вартість 1м2 площі квартири становить 600 доларів США, а курс гривні до долара США встановлюється в розмірі 5.3 грн., тобто вартість 1м2 площі квартири становить 3180.00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 62956.26 грн. боргу підлягає частковому задоволенню, так як вона повинна була сплатити ТзОВ «Монтек» вартість 12.11м2 за ціною, що діяла на момент укладення Договору, тобто в сумі 38509.00 грн.

Відповідно до пункту 7.3. Договору ОСОБА_1 повинна була сплатити            ТзОВ «Монтек» вартість 12.11м2 протягом 10 днів.

ТзОВ «Монтек», після проведення Комунальним підприємством «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» обмірів збудованого будинку та здачі його в експлуатацію, звернулось до ОСОБА_1 з листом від 27.01.2009 року № 1, в якому просило її здійснити розрахунок згідно Договору.

Вказаний лист не містить жодної інформації про фактичну площу квартири та про суму, яку ОСОБА_1 повинна була внести на рахунок ТзОВ «Монтек».

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, 6529.57 грн. штрафу не підлягають задоволенню взагалі, так як ОСОБА_1 не вважається такою, що прострочила виконання зобов’язання.

Що стосується вимоги ТзОВ «Монтек» про стягнення з ОСОБА_1                    1500.00 грн. завданих збитків, тобто коштів витрачених на оплату послуг спеціаліста в галузі права, то суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 764.40 грн. через те, що кошти витрачені на правову допомогу не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а відповідно до ст. 79 ЦПК України входять до складу судових витрат, які розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3.2.5. Договору ТзОВ «Монтек» взяло на себе зобов’язання передати ОСОБА_1 документи, що підтверджують її право власності на збудовану квартиру та передати їй квартиру по акту приймання-передавання.

Будинок здано в експлуатацію 04.12.2008 року, що доводиться актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який затверджений рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 30.12.2008 року № 356 «Про затвердження актів державної приймальної комісії».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Монтек» повинно було передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання та передати їй документи, які посвідчують її право власності на вказану квартиру, чого ним зроблено не було.

Відповідно до пункту 1.2. Договору ТзОВ «Монтек» взяло на себе зобов’язання здати будинок в експлуатацію в ІІ кварталі 2007 року. Фактично будинок зданий в експлуатацію в грудні 2008 року.

Відповідно до пункту 5.2. Договору у випадку перевищення встановлених термінів будівництва об’єкта нерухомості більш ніж на три місяці ТзОВ «Монтек» взяло на себе зобов’язання сплатити ОСОБА_1 неустойку у розмірі 0.1% від фактично перерахованих коштів за кожен місяць прострочення, але не більше ніж 5% від фактично перерахованих коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Монтек» повинно сплатити ОСОБА_1 неустойку за прострочення встановлених термінів будівництва за 14 місяців в розмірі 5488.14 грн.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Монтек»                 1500.00 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вказана вимога  задоволенню не підлягає, так як стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням Договору ні законом, ні самим Договором не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Монтек» необхідно стягнути 764.40 грн. витрат на правову допомогу, 385.09 грн. судового збору та 61.15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з ТзОВ «Монтек» в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути             54.88 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 610 – 612, 620 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Монтек» про зобов’язання передати документи, що посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1 та передати цю квартиру по акту прийому-передачі, стягнення 1500.00 грн. моральної шкоди та 5488.14 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання задовольнити частково.

Зобов?язати ТзОВ «Монтек» передати ОСОБА_1 документи, що посвідчують її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов?язати ТзОВ «Монтек» передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 по акту приймання-передавання.

Стягнути з ТзОВ «Монтек» в користь ОСОБА_1 5488.14 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання.

Стягнути з ТзОВ «Монтек» в користь ОСОБА_1 54.88 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов ТзОВ «Монтек» до ОСОБА_1 про стягнення                 62956.26 грн. основного боргу, 3357.74 грн. інфляційних втрат, 1217.82 грн. 3% річних, 6529.57 грн. штрафу, 1500.00 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтек» 38509.80 грн. боргу та 764.40 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Монтек» 385.09 грн. судового збору та 61.15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   А.І. Рибачук