Дело № 4-44/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09  февраля 2010 года     Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего     -      судьи Терзи И.Г.

при секретаре -                                    Шкребтиеко А.Н.

с участием прокурора     -                       Мисюрко С.В.    

адвоката:     -                                    ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в г. Одессе  жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о  возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 действующая в интересах  ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3А  от 26.08.2008г., о  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Заявитель считает, что обжалуемое  им постановление подлежит отмене, так как принято преждевременно, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению  и является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 94,98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы,  изложенные в жалобе,  и просит  отменить постановление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3А  от 26.08.2008г., о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просит  жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную  в интересах  ОСОБА_2 оставить без  удовлетворения,  так как уголовное  дело возбуждено  при  наличии  достаточных для этого  поводов и оснований.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения  адвоката ОСОБА_1,   следователя  Погорецкого В.А., мнение  прокурора, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах  ОСОБА_2  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам,  а в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины лишь   проверяет наличие поводов  и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из текста обжалуемого постановления  следует, что в  период времени с июля 2005 года по январь 2008 года ОСОБА_2 мошенническим путем приобрел право на 50% уставного фонда ООО «Альянс М», «Альянс К», «Альянс Л», «Мелитопольское Кабельное Телевиденье», принадлежащим гр. ОСОБА_4, причинив материальный ущерб в размере более 500 000 грн.

В постановлении следователь  ссылается  на материалы проверки по заявлению ОСОБА_5,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие  признаков преступления.

В соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины заявления и сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными.

Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит и до возбуждения уголовного дела данное лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за ложный донос. Однако, как видно из вышеуказанного заявления, находящегося в представленных суду материалах, ОСОБА_5 об уголовной ответственности за ложный донос, как того требует ст. 383 УК Украины  предупреждена не была, таким образом, указанное заявление, не может считаться достаточным поводом  для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех  случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Так,  диспозиция   ст. 190 УК Украины предусматривает ответственность  за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью – завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Изучением материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела установлено, что в них имеются лишь копия Устава ООО «Телекомпания Мелитопольское кабельное телевиденье» в новой редакции,  выписка из единого государственного  реестра  юридических лиц и физических лиц – предпринимателей,  копия свидетельства о регистрации брака между ОСОБА_6  и ОСОБА_5,  копия свидетельства о смерти ОСОБА_6, а также  копия свидетельства о праве на наследство по закону.  При этом, ОСОБА_2 по  обстоятельствам внесения изменений в устав  предприятий не прошен. Отсутствуют в материалах проверки копии  устава ООО «Альянс М», ООО «Альянс Л», ООО «Альянс К», решение учредителя ООО об изменении состава учредителей участника предприятия, а также данные о том, что ОСОБА_5  подавала  соответствующие  заявления о вступлении в указанные общества в качестве учредителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие–либо данные, указывающие на причинение действиями ОСОБА_2 материального ущерба ОСОБА_5 на сумму более 500000 грн.

Изучением  предоставленных в суд материалов установлено, что  фактически между ОСОБА_2 и ОСОБА_5  возникли  гражданско-правовые  отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается  копией    искового   заявления   ОСОБА_5   к  ОСОБА_2,    ООО « Телекомпания Мелитопольское кабельное телевиденье», ООО «Альянс М», ООО «Альянс Л», ООО «Альянс К», поданного в Приморский районный суд г. Одессы, а также наличием  гражданского дела в производстве Приморского районного суда г. Одессы.

По мнению суда, сам по себе факт  внесения изменений в устав обществ, установленный доследственной проверкой, без учета иных документов и обстоятельств, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Следователь на момент возбуждения  дела не имел тех ведомостей, которые давали основание сделать вывод о наличии признаков преступления  или о вероятности совершения общественно-опасного деяния.

На основании этого можно сделать вывод о том, что постановление следователем выносилось  при наличии данных, достоверность которых вызывала серьезные сомнения и неясности.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба  адвоката   ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о  возбуждении уголовного дела  в отношении  ОСОБА_2, по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела

Руководствуюсь ст. 236-8  УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу  адвоката  ОСОБА_1 в интересах  ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3А  от 26.08.2008г., о  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины – удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3А  от 26.08.2008г., о  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области.

Судья