ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа №910/790/18

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, м. Київ

в особі 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

2. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, м. Київ

про виселення з приміщення, -

за розглядом заяви Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.09.2018 до виконання у справі

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бірковська О.Л.(за посвідченням №046078);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2 (заявника): Рабійчук О.В. (представник за довіреністю №103/45-2063 від 20.05.2019);

від відповідача: Бурдій Н.О. (представник за довіреністю №22 від 02.04.2019);

- Самойлюк І.А. (представник за довіреністю №12 від 10.01.2019).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач) з займаного приміщення загальною площею 1296,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4-а, у зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна №1055 від 01.06.2009р.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/790/18 від 26.06.2018 позовні вимоги задоволені повністю та постановлено:

- виселити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із займаного приміщення загальною площею 1296,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4-А та повернути майно;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь Прокуратури міста Києва 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 в справі №910/790/18 було ухвалено повернути без розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.06.2018 у справі №910/790/18.

18.09.2018 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 26.06.2018 видано відповідні накази.

19.04.2019 на адресу суду від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва №910/790/17 від 18.09.2018 про виселення шляхом видачі наказу, де необхідно зазначити одного стягувача Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації замість двох - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

13.05.2019 року до суду надійшла заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.09.2018 у даній справі до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 призначено розгляд заяви Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.09.2018 до виконання в справі №910/790/18 на 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 частково задоволено заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення помилки в наказі суду від 18.09.2018 у справі №910/790/18.

В судове засідання 21.05.2019 представник позивача-1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, позивача-2 (заявника) та представників відповідача, котрі заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 18.09.2018 у даній справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 18.09.2018 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 26.06.2018 у справі №910/790/18 про виселення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із займаного приміщення загальною площею 1296,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4-А та повернення майна. У даному наказі судом було помилково зазначено 2 (двох) стягувачів замість одного. У зв`язку з чим, в подальшому Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було ухвалено повідомлення №58598561/4 від 15.03.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, оскільки з незалежних причин від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації рішення суду неможливо було виконати, останній просить поновити строк для пред`явлення до виконання наказу у даній справі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 травня 2018 р. у справі №917/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Суд відзначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі №910/790/18 був виданий судом зі строком пред`явлення його до виконання до 14.12.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», адже стягувачем за ним є державний орган.

Враховуючи наведені обставини та те що, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у даній справі частково задоволено заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення помилки в наказі, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі №910/790/18 пропущено з об`єктивних, таких, що не залежали від волі заявника, причин, а відтак строк пред`явлення для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі №910/790/18 до виконання належить поновити.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/790/18 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/790/18 до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов