Справа № 307/104/16-ц

Провадження № 8/307/1/19

УХВАЛА

        17 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді                                                                                        Гримут В.І.

при секретарі                                                                                Ком`яті Н.А.

з участю заявника                                                                         ОСОБА_1

представника заявника                                                                 ОСОБА_2

представника         ОСОБА_3 .                                                                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 12.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новоселицької сільської ради про скасування рішень сесії та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 12.07.2016 р. у задоволенні його позову про визнання протиправними та скасування рішень Новоселицької сільської ради № 838 від 20.11.2013 р. та № 779 від 17.03.2014 р., а також скасування державного акту про право власності на земельну ділянку було відмовлено. Після смерті своєї матері ОСОБА_5 він набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 За весь період експлуатації будинку № 184 сільською радою була встановлена дорога до будинку. Він звернувся з відповідною заявою до сільської ради. Актом про встановлення пішохідної дороги до будинку № АДРЕСА_1 було вирішено встановити пішохідну дорогу до будинку АДРЕСА_1 , шириною один метр, по вулиці Борканюка, по межі з земельною ділянкою з правого боку ОСОБА_6 Проте ОСОБА_3 відмовила йому у праві користування цією дорогою, через наявність у неї права власності на земельну ділянку включно з дорогою. Рішенням Новоселицької сільської ради № 997 від 20.04.2015 р. відмовлено у затвердженні цього акта. Новоселицька сільська рада надала на його запит копії рішень № 838 від 17.03.2014 р. та № 779 від 20.11.2013 р., на підставі яких відповідачка ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку включно з дорогою, що слугувала для проходу до належного йому будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з набуттям у власність дороги було унеможливлено доступ до будинку, чим порушено право власника користуватися належним майном. Після ухвалення 12.07.2016 р. Тячівським районним судом рішення він довідався, що під час винесення Новоселицькою сільською радою рішення № 779 від 17.03.2014 р. були порушені вимоги ст.ст. 81 та 118 ч. 6 ЗК України, оскільки сільська рада передала ОСОБА_3 земельну ділянку, яка перебувала у користування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не провівши її вилучення у користувачів цієї земельної ділянки відповідно до вимог законодавства. Отже, Новоселицька сільська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою поза межами своїх повноважень, що є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить задовольнити заяву, посилаючись на підстави викладені у заяві.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що обставини вказані ОСОБА_1 не можуть бути визнані нововиявленими, так як вони були відомі на час розгляду справи і тьому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно  статті 423 ч.ч. 1, 2, 4 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те що 25.09.2018 р., із листа Новоселицької сільської ради він дізнався про порушення ст.ст. 81 та 118 ч. 6 ЗК України допущені під час винесення рішень, якими ОСОБА_3 передано у власність спірну земельну ділянку, оскільки земельна ділянка була передана Джуган без дотримання встановленого порядку її вилучення від попередніх землекористувачів ОСОБА_7 . і ОСОБА_8 в користуванні яких вона знаходилася у 90- роках.

Однак у позовній заяві, серед інших порушень, допущених на його думку сільською радою при виділенні земельної ділянки Джуган, ОСОБА_1 вказував і порушення вимог статей 81, 118 ЗК України і це було предметом розгляду у всіх судових інстанціях.

Крім того, відповідно ст.ст. 17, 22, 23 ЗК України, в редакції що діяла в 90-х роках, надання земельних ділянок у володіння або користування здійснювалося в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадилося на підставі рішення відповідної ради народних депутатів. Право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникало після встановлення землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання наданої земельної ділянки (в тому числі і на умовах оренди) до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право володіння або право користування землею, заборонялося. 

       Вказані норми законодавства суд цитує з метою вказати, що право на користування земельною ділянкою підтверджується не довідкою органу місцевого самоврядування без штампа чи печатки, яку надав суду ОСОБА_1 , а відповідними документами.

Отже заявник ОСОБА_1 не надав жодних належних і допустимих доказів, ні про те, що вказана ним обставина існувала на момент вирішення справи, ні про те, що вона не була і не могли бути відома йому на час розгляду справи.

       Тому, керуючись ст.ст.  260, 423 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 12.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новоселицької сільської ради про скасування рішень сесії та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 р.

Головуючий:                                                                                                       Гримут В.І.