ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16135/17

провадження № 22-ц/818/2039/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року в складі судді Поліщук Т.В.,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна у якому просив визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома Оксаною Вікторівною, № 851.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оплату якої просив покласти на нього та про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що справа розглядається по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851,у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

4. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

5. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851,під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань - зокрема ішемічні інсульти двічі, о.психооранічний синдром з галюцінаторними когнітивними та мовними порушеннями, дисцикулярнагипертонична, атеросклеротична енцефалопатія 2-3 ст., лакунарна хвороба головного мозку, гипертонична хвороба 3 ст. з високим ризком, кардіосклероз, СН» А ст., цукровий діабет 2 типу, деформований артроз правого плечового суглобу)?

6. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань - зокрема ішемічні інсульти двічі, о.психооранічний синдром з галюцінаторними когнітивними та мовними порушеннями, дисцикулярнагипертонична, атеросклеротична енцефалопатія 2-3 ст., лакунарна хвороба головного мозку, гипертонична хвороба 3 ст. з високим ризком, кардіосклероз, СН» А ст., цукровий діабет 2 типу, деформований артроз правого плечового суглобу)?

7. Чи перебувала ОСОБА_4 на час виконання підпису та рукописного запису «Свидло» у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851 ,у незвичному стані?

8. Чи перебувала ОСОБА_4 на час виконання підпису та рукописного запису «Свидло» у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, у незвичайному стані?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів задоволено частково.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Хома Оксану Вікторівну ( 61070 м. Харків, вул. Ак. Проскури, 6, офіс 1Б) надати безпосередньо

експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи: оригінал спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28 березня 2017 року, р. № 851; сторінку у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851; з особистим підписом та рукописним написом Свидло.

Зобов`язано Київський районний військовий комісаріат (61002, м. Харків, вул. Садова, 16) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал особистої справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 , мешкала АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Літературна, будинок 6), надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал медичної справи з посильним листом форма №88 із амбулаторними відомостями, комісійним актом із додатками огляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 , мешкала АДРЕСА_3 , непрацюючої направлену на МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 28» 21 липня 2017 року.

Зобов`язано Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3 (61068, м. Харків,

вул. Павлова, 46) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася на обліку у 2009 році та була зареєстрована в АДРЕСА_2 , мешкала м АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Публічне Акціонерне товариство «Хартрон» (61070, м. Харків,

вул. Проскури,1) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 , надати для огляду експертам заяву ОСОБА_4 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч.

Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія ТЕКТ» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, тел. ( 044) 201-63-91, 201-63-92/95) надати

безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_4 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч.

Зобов`язано архів Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170 м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи.

- оригінал інформаційного листа АТ «УкрСиббанку» , підписаного власноруч ОСОБА_4 із зазначенням умов кредитування;

- оригінал договору-анкети АТ «УкрСиббанку» про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, підписаний власноруч ОСОБА_4 ;

- оригінал додаткової угоди до договору банківського вкладу між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 , підписаного власноруч ОСОБА_4 та зазначенням прізвища та дати підписання додаткової угоди;

- оригінал заяви № 101884634 від 25 листопада 2012 року, підписаної власноруч ОСОБА_4 до банку РУССКИЙ СТАНДАРТ (на 2 арк.);

- оригінал договору добровільного страхування життя № 571720 у Страховому медичному акціонерному товаристві «Надія» від 21 червня 2008 року, підписаного власноруч страхователем ОСОБА_4 ;

- оригінал акту перевірки димоходів та вентиляційних каналів від 20 серпня 2014 року за адресою АДРЕСА_3 , підписаний власноруч ОСОБА_4 ;

- оригінал додаткової угоди від 15 червня 2007 року до договору від 21 грудня 2005 року, укладеного між Харківським відділенням № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» , підписана особисто ОСОБА_4

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність та необґрунтованість, просить вказану ухвалу скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність вказаних обставин, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, у раніше постановленій ухвалі по даній справі від 02.05.2018 року суд першої інстанції вказує, що 02.04.2018 року розгляд справи розпочато по суті, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, а в оскаржувані ухвалі від 11.02.2019 року суд непослідовно та незаконно задовольняє цілком подібне клопотання позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи необхідно витребувати докази та що для з`ясування усіх питань, пов`язаних із предметом доказування, необхідні спеціальні знання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК).

Відповідно з частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Посилання апелянта на той факт, що в раніше постановленій ухвалі по даній справі від 02 травня 2018 року суд першої інстанції зазначив, що 02 квітня 2018 року розгляд справи розпочато по суті, у зв`язку з цим клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, а в оскаржувані ухвалі від 11.02.2019 року суд непослідовно та незаконно задовольняє цілком подібне клопотання позивача, колегією судів не приймаються, оскільки задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та задовольняючи частково клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи та витребування певних доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко