Справа №2а-104/2010р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії у притягненні до адміністративної відповідальності та скасувати складену ним постанову про  накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що він не проїздив перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя. Розпочавши проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух.

    В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

    Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача неправомірні і складена ним постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 28.01.2010 року, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.  Позивачу ставиться в провину, що він проїхав перехрестя  на заборонений жовтий сигнал світлофора.

    В оскаржуваній постанові не вказано який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач та якими доказами підтверджується його вина.    

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.

    В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він здійснював проїзд перехрестя на миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух (п.8.7.3.г ПДР України), а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.            

    Керуючись ст.ст.283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,   суд

                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 450 грн.

    Постанову серії ВА №092145 від 28.01.2010 року  інспектора  ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. -  скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя