№ 2-А-61/2010р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним адміністративним позовом, указуючи, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 357048 від 29.11.2009р, він нібито 29.11.2009р під час руху на транспортному засобі АЗЛК на перехресті вул.Шалімова та вул.Совєтської м.Харцизька, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, які переходили проїзну частину, на яку він повертав і визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідно до чого ІДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 – відповідачем у справі, на нього накладене адміністративне стягнення, з чим він не погоджується за наступними підставами.
Так, постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених цим та іншими законами. Також при накладанні стягнення відповідачем не врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність. Крім цього, відповідачем порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що під час написання пояснення в адміністративному протоколі про те, що не погоджується з вказаним порушенням, він хвилювався і взагалі не ставив свого підпису. Також, вказав, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені норми ст.280 КУпАП, оскільки відповідачем не встановлено чи дійсно було скоєно адмінправопорушення, чи дійсно він винен в ньому, відповідачем не надана оцінка його поясненням. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову АН № 357048 від 29.11.2009р по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач - ІДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2, який повідомлений про слухання справи належним чином, про що свідчить розписка у справі, в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи у свою відсутність, до суду не надавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Суд вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови АН № 357048 від 29.11.2009р, складеного ІДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 10-20 годині, в м.Харцизьку, на перехресті вул.Шалімова та вул.Совєтської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн (а.с.6-7).
Відповідно до вимог ст.72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.6 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч чи ліворуч, повинний уступити дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 2 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, безпечної дистанції або інтервалу, …
Судом встановлено, що позивач повертаючи ліворуч в м.Харцизьку, на перехресті вул.Шалімова та вул.Совєтської, не надав перевагу в русі пішоходу, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.
На підставі викладеного убачається, що ІДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2, при складанні адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.9, 122 ч.2 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст.9, 10, 11, 72, 159, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ІДАІ м.Харцизька ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: