№ 2-А-109/2010р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Наюк Л.М.
при секретарі Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Донецька старшини міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання постанови незаконною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним адміністративним позовом, указуючи, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 він нібито 26.11.2009р в м.Донецьку, на пр.Ілліча, керуючи автомобілем Чері, рухався по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, у зв”язку з чим порушив ПДР України і визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до чого на нього накладений штраф у розмірі 300грн, у зв”язку з чим дії ІДПС ДАІ м.Донецька старшини міліції ОСОБА_2 - відповідача у справі, стосовно складання відносно нього вказаної постанови вважає неправомірними, а постанову - необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступними підставами.
Так, дійсно 26.11.2009р він рухався по середній із трьох смуг руху на належному йому автомобілем Чері в м.Донецьку, на пр.Ілліча з боку м.Макіївка. Зазначає, що на мосту через залізничну колію перед ним виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнулися два автомобіля. З ліва смуга була зайнята повністю потоком автомобілів, а права смуга, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, була вільна. Так як позаду його автомобіля знаходився суцільний потік автомобілів, виникла загроза утворення затору на мосту через залізничну колію, у зв”язку з чим, він прийняв рішення звернути на вільну праву смугу руху. Зазначає, що після об”їзду перешкоди, декілька метрів продовжував рух по вільній крайній правій смузі руху і на той момент його зупинив автоінспектор ОСОБА_2 - відповідач у справі, який повідомив про порушення ПДР України. У порушення законодавства відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, не вручив її копію, а в одержаному тільки 04.12.2009р протоколі про адміністративне правопорушення, не вказані свідки і обставини правопорушення.
Просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р. Визнати дії ІДПС ДАІ м.Донецька старшини міліції ОСОБА_2 стосовно складання відносно нього вказаної постанови неправомірними, вказану постанову про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати її, справу про адмінправопорушення відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач – ІДПС ДАІ м.Донецька старшина міліції ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення у справі, в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, заяви про слухання справи у його відсутність, а також заперечення проти позову до суду не надавав.
Суд, заслухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 214135 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р, складеного ІДПС ДАІ м.Донецька старшиною міліції ОСОБА_2, 26.11.2009р о 9-50 годині в м.Донецьку, на пр.Ілліча – “Мотель”, ОСОБА_1 під час керування автомобілем Чері, не виконав вимоги дорожнього знаку “Смуга для руху маршрутних транспортних засобів”, рухався по даній смузі, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн (а.с.6-7).
Відповідно до вимог ст.72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.8.4 “г” Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р № 1306, дорожні знаки, що показують обов'язкові напрямки руху чи дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її учасникам ...
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та інше…
Судом встановлено, що на мосту через залізничну колію в м.Донецьку, на пр.Ілліча – “Мотель”, де рухався ОСОБА_1, виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення двох автомобілів. Тому з метою уникнення утворення затору потоку автомобілів на мосту і проїзду перешкоди, останній звернув на вільну праву смугу руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів (а.с.8-9).
Таким чином, в суді не доведено правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП з боку ОСОБА_1 на підставі чого суд вважає дії відповідача щодо складання адміністративного протоколу та спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 відносно позивача неправомірними.
Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, …
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є…
Судом встановлено, що відповідач, при зупиненні ОСОБА_1 не склав протокол про адміністративні правопорушення, не встановлював наявність адміністративного правопорушення, не встановлював фактичні дані, винність особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не вказав в протоколі свідків, не вручив позивачу під розписку копію вказаного протоколу.
Крім цього, з матеріалів справи видно, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складена 26.11.2009р, про яку він дізнався лише 04.12.2009р, тому позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст.289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адмінправопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.1 ст.122 КУпАП, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р. Визнати дії ІДПС ДАІ м.Донецька старшини міліції ОСОБА_2 стосовно складання відносно позивача вказаної постанови неправомірними, вказану постанову про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адмінправопорушення відносно нього закрити.
Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 9, 247, 251, 254, 256 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст.10, 11, 72, 159, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Донецька старшини міліції ОСОБА_2 стосовно складання відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 151975 від 26.11.2009р відносно ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: