Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #79138877


                                                                               Справа № 700/117/16-ц

                                                                               Провадження № 2/698/2/19




РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 квітня 2019 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.

при секретарі - Гончар Т.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: ОСОБА_2 .М., Батюка О.О., Литвиненка О.Є.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015 р.), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником товариства, а тому саме він є найвищою посадовою особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», а також особою, яка має вирішальний вплив на юридичну долю та управління даним товариством.


Водночас, з ініціативи ТОВ «Даш-Бент Інвест» за безпосередньою участю та сприяння відстороненого від виконання повноважень голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 було скликано позачергові загальні збори акціонерів товариства, призначені на 18, 19, 25 та 26 лютого 2016 року. Організацію проведення цих зборів, у тому числі розсилання повідомлень про їх проведення, здійснювало ТОВ «Фінансова компанія «Дельта».


Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 стверджує, що дії щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» є незаконними, у зв`язку з тим, що скликаються із порушенням встановленого порядку, у тому числі передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», що і змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.


Представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та з врахуванням обставин, встановлених в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016 р., по даній справі в якій підтверджено, що за суб`єктним складом, предметом спору, підставами позовних вимог спір є не корпоративним, а цивільно-правовим та розгляду в порядку цивільного судочинства.


Представники відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» подали до суду письмові заяви в яких позовні вимоги ОСОБА_3 визнали в повному обсязі та просили їх задовольнити.


У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюк О. ОСОБА_7 . позов не визнав посилаючись на те що ТОВ «ФК «ДЕЛЬТА» лише здійснювало інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р. і жодних неправомірних дій, щодо прав позивача не вчиняло, доводи позивача з цього приводу вважає необґрунтованими, а обраний спосіб захисту не відповідає ст. 16 ЦК України, а також вважає, що дана справа взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підсудна господарському суду.


Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.


Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України, суд оцінюючи законність визнання відповідачами Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» позовних вимог ОСОБА_3 суд визнає, що таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів осіб, виходячи зі слідуючого.

Статтею 32 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.


Відповідності до ч. 1 ст. 47 вказаного Закону позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:

1)         з власної ініціативи;

2)         на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

3)         на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

4)         на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;


5)         в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.


У відповідності до п. 4.4 Положення про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» (протокол № 1/2011 від 08.04.2011 р.), вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів подається безпосередньо до Правління Товариства, або надсилається рекомендованим листом на адресу за місцезнаходженням Товариства.


Частиною 2 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.


Відповідно до частини 6 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.


З огляду на вказане, Законом України «Про акціонерні товариства» передбачений лише один можливий законний випадок проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства на вимогу акціонера(ів), а саме у випадку, якщо протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про проведення загальних зборів наглядова рада не прийняла відповідного рішення про проведення загальних зборів.


Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, тому саме він є найвищою посадовою особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», а також особою, яка має вирішальний вплив на юридичну долю та управління акціонерним товариством.


Пунктами 8-13 частини 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. У разі, якщо наглядова рада відсутня, це питання належить до компетенції виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом.


Вищеказані положення Закону кореспондують з положеннями Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», зокрема пунктами 7.4.6 та 7.5.3.


При цьому, пунктом 7.5.3 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» передбачено, що обрання та відкликання повноважень голови та членів Правління здійснює Наглядова рада у порядку, передбаченому чинним законодавством, Статутом та відповідними Положеннями Товариства. Строк повноважень голови та членів Правління починається з моменту їх обрання Наглядовою радою, а саме оголошення результатів голосування на відповідному засіданні Наглядової Ради. Строк повноважень голови та членів Правління складає 3 роки. У випадку закінчення визначеного цим Статутом строку повноважень голови та членів Правління вони продовжуються до моменту переобрання зазначених посадових осіб в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим Статутом. Повноваження голови та/або членів Правління можуть бути достроково припинені відповідно до рішення Наглядової ради у будь-який час та з будь-яких підстав.


Судом встановлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання від 30.10.2015 р„ було доручено Ревізійній комісії провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дашуківські бентоніти», у зв`язку з чим на підставі вищезазначених положень Статуту товариства було відкликано повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 на час проведення аудиторської перевірки, а виконання обов`язків голови Правління тимчасово покладено на заступника голови Правління акціонерного товариства із адміністративних питань ОСОБА_8 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти».


Починаючи з 09.11.2016 р. керівником (виконуючим обов`язки та головою Правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_9 , що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та витягом з даного реєстру, який міститься в матеріалах справи.


Наказом в.о. голови Правління даного товариства № 2 від 09.11.2015 р. «Про скасування доручень» було скасовано всі існуючі доручення, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти», в період до 09 листопада 2015 року. Рішенням Наглядової Ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання № 16112015-2 від 16.11.2015 р., було відкликано та достроково припинено повноваження членів Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , звільнено їх з займаних посад.


З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що починаючи з 09.11.2015 р. і до 27.02.2016 р., ніхто, крім виконуючого обов`язки голови Правління, не мав права діяти від імені виконуючого органу ПАТ «Дашуківські бентоніти».


Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», яке є власником понад 10 відсотків акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти», за безпосередньої участі колишнього голови Правління ОСОБА_4 , було скликано позачергові загальні збори акціонерного товариства, призначені на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р. з аналогічним порядком денним. І саме за їх зверненням організацію проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», зокрема розсилання повідомлень про їх проведення, здійснювало ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА».


При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вимога ТОВ «Даш-Бент Інвест» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» не надсилалася рекомендованим листом на адресу за місцезнаходженням Акціонерного товариства та не була подана безпосередньо до Правління Товариства (в особі Бесараба В.М.), а всупереч п. 4.4 Положення про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1/2011 від 08.04.2011 р.), та ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» була вручена певній фізичній особі ( ОСОБА_11 ), яка не є членом виконуючого органу (Правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти» та жодного відношення до нього не має.


Крім того, наявна в матеріалах справи довіреність № 10 від 10.09.2015 р. не наділяла вказану особу ( ОСОБА_11 ) на отримання кореспонденції від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти», а з 09.11.2015 р. взагалі була скасована.


З огляду на вищевикладене, безпосереднє отримання вимоги ТОВ «Даш-Бент Інвест» про скликання оскаржуваних позачергових загальних зборів акціонерів іншою особою, окрім в.о. голови Правління ОСОБА_9 , є неналежним повідомленням про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» та суперечить п. 4,4 Положення про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1/2011 від 08.04.2011 р.), та ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».


У зв`язку з ненадходженням (неотриманням) виконавчим органом (Правлінням) Акціонерного товариства (в.о. голови Правління Бесарабом ОСОБА_12 .) вимоги акціонера - ТОВ «Даш-Бент Інвест» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», Наглядовою радою Акціонерного товариства не могло прийматися рішення про скликання або відмову в скликанні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти».


Відтак, скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» в розглядуваному випадку відбулось з порушенням встановленого порядку, передбаченого чинним законодавством та внутрішніми положеннями Акціонерного товариства.


Як вбачається з оголошень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18, 19, 25 та 26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , повноваження якого як голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» відкликано 30.10.2015 р., було підтверджено достовірність інформації, що міститься у зазначених оголошеннях, що свідчить про неправомірність таких дій ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Ю.Л.).


Таким чином, суд дійшов висновку, що скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» відбулося із порушенням порядку, передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», внаслідок чого дії щодо організації, підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» є неправомірними.


Враховуючи визнання позову ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Даш-Бент Інвест» та оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки наведені докази позивача не викликають сумнівів у їх правильності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги до даних відповідачів підлягають до задоволення.


Щодо вимог позивача до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» суд визнає, що останній за дорученням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» здійснив лише інформаційне та організаційне забезпечення проведення зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», отже дії відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» є суто формальними, тобто за своєю сутністю не могли призвести до порушення прав та свобод позивача виходячи з того, що вони виконувалися на виконання звернення ТОВ «Даш-Бент Інвест» і відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» самостійних дій не вчиняв, при цьому волевиявлення даного відповідача не було спрямовано на порушення прав позивача.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України визнає, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» є неналежним відповідачем, оскільки останнім не було вчинено самостійних дій щодо порушення, не визнання, або оспарювання прав, свобод позивача і дії даного відповідача є похідними від неправомірних дій інших відповідачів. При цьому відповідальність за незаконні дії, які були вчиненні до позивача ОСОБА_3 відповідачами публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та товариством з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» повинні нести останні, які і визнали позов.

Керуючись ст. ст.265, 266, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

             Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій - задовольнити частково.        

Визнати неправомірними (незаконними) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015 р.), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р„ 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України з огляду на відсутність вмотивованих клопотань, щодо скасування заходів забезпечення позову, запобіжні заходи обрані згідно ухвали від 12.02.2016 року Лисянського районного суду Черкаської області про забезпечення позову, то вони продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Кухаренко








Судове провадження 2/700/80/16
Судове провадження 22-ц/793/773/16
  • Номер: 22-ц/793/773/16
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Кухаренко О.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2016
  • Дата етапу: 06.04.2016
Судове провадження 22-ц/793/968/16
Судове провадження 22-ц/793/1705/16
Судове провадження 22-ц/793/2111/16
  • Номер: 22-ц/793/2111/16
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Кухаренко О.В.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2016
  • Дата етапу: 25.10.2016
Судове провадження 2/698/2/19
Судове провадження 22-ц/793/430/17
Судове провадження 22-ц/793/633/17
Судове провадження 22-ц/793/1204/17
Судове провадження 22-ц/793/1205/17
Судове провадження 6/698/40/17
Судове провадження 2-з/698/3/18
Судове провадження 22-ц/821/737/19
  • Номер: 22-ц/821/737/19
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кухаренко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 22-ц/821/779/21
  • Номер: 22-ц/821/779/21
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кухаренко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
Судове провадження 22-ц/821/2006/21
  • Номер: 22-ц/821/2006/21
  • Опис: про визнання протиправними дій
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 700/117/16-ц
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кухаренко О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2021
  • Дата етапу: 19.10.2021
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 ск 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 св 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 к 19)
Судове провадження 61-23270 ск 19 (розгляд 61-23270 з 19)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 ск 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 св 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 к 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 2/698/75/21
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Судове провадження 61-20557 ск 21 (розгляд 61-20557 з 21)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація