АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах      апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої-судді  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Герасимчук Ю.А. з участю: представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1257 за апеляційною    скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду від 12 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю   „Вікторія" про визнання права на майновий пай.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженню відповідальністю „Вікторія", як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства „Вікторія" про визнання за ним права на майновий пай. В обгрунтування позовних вимог вказував, що він працював в птахорадгоспі „Городоцький", під час утворення на його базі КСП „Вікторія", і був членом товариства покупців, якому було передано у власність державне майно птахорадгоспу, Його частка в даному майні також є, однак відповідачем не визначена і в виділі йому майна відмовлено, тому просив визнати за ним право на майновий пай.

Рішенням Городоцького районного суду від 12 травня 2006 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду щодо пропуску ним строку позовної давності, а також того, що він не був членом КСП „Вікторія" - фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того,/що позивач не був членом КСП „Вікторія" Городоцького району і тому не має права на майновий пай в майні даного підприємства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без належної оцінки зібраних по справі доказів, прав та обов'язків сторін.

З матеріалів справи вбачається, що майно птахорадгоспу „Городоцький", в якому з 07 грудня 1977 року по 04 квітня 1995 року працював позивач, було безоплатно передано

Головуючий в у першій інстанції -Грох Л.М.                                               Справа № 22-1257

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                                 Категорія 2

згідно договору з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області №139 від 29 серпня 1995 року та акту прийому-передачі від 12 вересня 1995 року, товариству покупців членів трудового колективу птахорадгоспу, в тому числі і позивачу, який внесений в підписний лист учасників товариства покупців за №55. Товариству покупців 14 вересня 1995 року видано свідоцтво про власність на майно птахорадгоспу „Городоцький".

Відповідно до ст. З Угоди про спільну діяльність членами птахорадгоспу „Городоцький" було створено КПС „Вікторія", якому передано товариством покупців в оренду отримане майно.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Вікторія" пояснив, що товариству при його утворенні були також передані майнові паї членів колишнього товариства покупців в оренду.

Як вбачається з списку селян-співвласників, які мають право власності на майновий пай (а.с.65-67), кожному члену КСП „Вікторія" (в тому числі 57 членам товариства покупців) визначено вартість частки в майні підприємства. Позивач в даний список не включений, його частка не визначена. Рішення про виключення його з членів товариства покупців або позбавлення його частки в майні колишнього птахорадгоспу „Городоцький" в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах суду слід було для вирішення питання про наявність частки позивача в безоплатно переданому майні цілісного майнового комплексу птахорадгоспу товариству покупців - членів трудового колективу притягнути до участі у справі інших співвласників спірного майна, яке в даний час перебуває в оренді в ТОВ „Вікторія".

Не можна погодитися і з висновком суду щодо пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки з пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що свідоцтва про право на майнові паї видавалися співвласникам спірного майна в 2005 році, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 20 лютого 2006 року.

Оскільки суд першої інстанції не визначив характер правовідносин, які підлягають вирішенню, не перевірив дійсних обставин справи, не притягнув до участі в справі в якості відповідачів співвласників майна птахорадгоспу, його рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити дійсні обставини справи, доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 311,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 12 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.