ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23 июня 2009 года                                                  Жовтневый районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Олейника Н.В.

                  при секретаре – Вусыка М.А.

                  с участием прокурора – Кальник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи чужого имущества у гражданки ОСОБА_1  по ст.140 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 18776,

УСТАНОВИЛ:

         Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту кражи чужого имущества у гражданки ОСОБА_1  по ст.140 ч.2 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

17 декабря 1993 года около 13-00 часов неустановленный преступник между остановкой ул. Абхазская и ул. Казакова в г. Днепропетровске в троллейбусе 6-го маршрута тайно похитил из сумки чужое имущество гражданки ОСОБА_1Ф на сумму 250 000 карбованцев.

По данному факту 23 декабря 1993 года в Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст.140 УК Украины (в ред. закона 1960 года).

05 июня 2009 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст.140 УК Украины (в ред. закона 1960 года) на ст.185 ч.2 УК Украины.

         Поскольку в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.

         Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 17 декабря 1993 года и лицо, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества у гражданки ОСОБА_1  по ст.185 ч.2 УК Украины подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении не установленного следствием лица по факту кражи чужого имущества у гражданки ОСОБА_1  по ст.185 ч.2 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

         Председательствующий:                                                         Н.В. Олейник