УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1881/15-ц

        Провадження № 2/638/1082/19

21.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника відповідача Дубровської Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

       Представник відповідача –Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Дубровська Г. В. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання, наголошуючи на зловживанні сторони позивача своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що цивільна справа перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з початку 2015 року, при цьому судом неодноразово призначались судові експертизи за клопотанням сторони позивача, проте вони кожного разу не проводились за відсутності оплати цих експертиз ініціатором клопотання.

Так, після отримання судом чергового повідомлення про неможливість проведення судової економічної експертизи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору поновлено, розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 04.04.2019 року.

04.04.2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надав. Уповноважений представник позивача в судове засідання також не з`явився, лише від третьої особи – Дьяченка М. В. надійшла заява про перенесення судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача – Ямполець ОСОБА_3 . електронним засобом зв`язку надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також копія судової повістки, при цьому вказана заява надійшла до суду в день судового розгляду 21.05.2019 року та не містить цифрового підпису автора, що підтверджує довідка консультанта суду.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У зв`язку із тим, що заява представника позивача не скріплена електронним цифровим підписом, у відповідності до частини 4 статті 183 ЦПК України суд повертає її заявнику без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: