Справа № 2-2696

2009 рік

УХВАЛА

11 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого – судді Ковальської І.А.,

при секретарі Муравєй А.В.,

за участю представників позивача-відповідача Ільченка О.І. та Аліфанової Л.І.,

представника третьої особи Маланчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом П риватного малого виробничо-комерційного підприємства «Водолей» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року, відчуження будівлі адміністративно-побутового корпусу, визнання права власності, зобов'язання повернути технічну документацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Водолей» за участю третіх осіб ЗАТ «ОТП Банк» та КП «ВМБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року цілісного майнового комплексу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження в справі за позовом ПМ ВКП «Водолей» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року, відчуження будівлі адміністративно-побутового корпусу, визнання права власності, зобов'язання повернути технічну документацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПМ ВКП «Водолей» за участю третіх осіб ЗАТ «ОТП Банк» та КП «ВМБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року цілісного майнового комплексу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном. Мотивуючи свої вимоги тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичною особою ПМ ВКП «Водолей» та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, тому дана справа має розглядатися господарським судом.

Представники позивача-відповідача не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Враховуючи наведені норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між юридичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Маланчука С.А. задоволити.

Провадження в справі за позовом П риватного малого виробничо-комерційного підприємства «Водолей» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року, відчуження будівлі адміністративно-побутового корпусу, визнання права власності, зобов'язання повернути технічну документацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Водолей» за участю третіх осіб ЗАТ «ОТП Банк» та КП «ВМБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року цілісного майнового комплексу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном – закрити.

Роз’яснити сторонам право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: