справа № 2-4221/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого – судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Корбці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 12.05.2008р. приблизно о 08 годині позивач помітив, що огорожа будинковолодіння, стіни гаража пошкодженні, також пошкоджений його автомобіль марки «Фольцваген Т4» д.н. НОМЕР_5, який знаходився в гаражі. Пізніше було встановлено, що вищезазначені пошкодження були завдані автомобілем НОМЕР_1, який перебуває у власності ТОВ «Будсервіс». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода, яка складається з 27852,52 грн. – вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, згідно експертного дослідження та 8527,53 грн. – вартості пошкодженого майна, що належить позивачу і знаходилося на території будинковолодіння АДРЕСА_2 а всього на суму - 36380,05грн. Крім того, в результаті зазначеної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенні стану здоров’я, які зазнав позивач в зв’язку із знищенням та пошкодженням його майна. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20000грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду до участі в справі було залучено в якості співвідповідача Державне казначейство України.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, мотивуючи його викладеними у позові обставинами, просили позовні вимоги задовольнити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», як власника транспортного засобу, завдану шкоду, не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», в судове засідання не з’явився про причину неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.
Представник співвідповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду поштою 18.12.2009р. надійшли письмові заперечення відповідно до яких Державне казначейство України просить виключити їх з числа відповідачів у справі та провести розгляд справи у їхню відсутність.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Фольцваген Т4» д.н. НОМЕР_5, 2003 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.
В ніч з 11.05.2008р. на 12.05.2008р. автомобіль позивача знаходився в гаражі, який останній використовує для зберігання свого автомобіля за усною домовленістю з власником гаража, що розташований на подвір’ї будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці.
12.05.2008р. позивачем було виявлено, що паркан, ворота, гараж та автомобіль і його речі які знаходилися в гаражі пошкодженні.
В судовому засіданні позивач повідомив суду, про те, що він за власні кошти відновив гараж, який за усною домовленістю з його власником використовує для зберігання автомобіля, ні він ні власник гаража не ставить вимог про стягнення з відповідача вартості відновлюваного ремонту гаража. Крім цього, повідомив про те, що в гаражі знаходилося його майно, яке було пошкоджене, а тому просить стягнути вартість пошкодженого майна.
Відповідно до повідомлення КП «ВМБТІ» № 2224 від 23.07.2009р., згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 8544, реєстрація будинку по АДРЕСА_2 в м. Вінниці проведена наступним чином: 19\100 частки зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 17.08.1979р. за № 4-1112; 3\10 частки зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 10.04.1991р. за № 2-238; 37\100 частки за виконкомом Вінницької міської ради, документи не перереєстровані; квартира №4 в цілому зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 04.02.2008р. за р№1-167.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2008року було встановлено, що пошкодження огорожі (паркану), воріт, гаражу та автомобіля, який стояв в гаражі було здійснено автомобілем ЗІЛ, д. н. НОМЕР_2, який знаходиться на балансі ТОВ «Будсервіс».
22.12.2008року заступником прокурора Ленінського району м. Вінниці скасовано постанову від 21.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу № 08271173 по факту незаконного заволодіння автомобілем «ЗІЛ 45021», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Будсервіс».
Згідно відповіді від 26.05.2008року № 6716 начальника Вінницького ВРЄР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ «Будсервіс».
Згідно довідки № 36 від 19.05.2008р. виданої Мурованокуриливецьким ТОВ «Будсервіс», автомобіль НОМЕР_3, знаходиться на балансі ТОВ «Будсервіс».
Згідно ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем ТОВ «Будсервіс», надано суду довідку про те, що 11.05.2008 року автомобілем НОМЕР_4, який знаходився під охороною на будівельному майданчику в м. Вінниці по вул.. Келецькій, неправомірно заволоділа невідома особа.
Однак на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не підтверджено доказами, підстав знаходження належного йому автомобіля на вказаному будівельному майданчику, а також на підставі чого і хто саме здійснював охорону вказаного автомобіля, що може свідчити про дотримання власником автомобіля усіх заходів для забезпечення його охорони.
Судом достовірно встановлено, що ТОВ «Будсервіс» відповідно до наданих доказів є власником джерела підвищеної небезпеки.
Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, в судовому засіданні суду пояснила, що 12.05.2008року дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої пошкоджено автомобіль позивача та майно яке належить її чоловіку. Гараж, в якому знаходився транспортний засіб її чоловіка, належить сусіду. Також свідок стверджувала, що майно яке знаходилося в гаражі є власністю позивача, оскільки вона бачила, як він його купував, а саме кущі троянд, балон, тумбу та інші речі. Після даної події у позивача погіршився стан здоров’я, він поніс моральні переживання і на даний час вживає заспокійливе.
Згідно висновку експертного дослідження № 444Е-05 від 09.06.2008р. підприємства ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольцваген Т4» д.н. НОМЕР_5, складає 21915,38грн.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Будсервіс» матеріальної шкоди на суму 21915,38 грн..
Що стосується вимог позивача, в частині стягнення вартості пошкоджених речей, а саме: лопат 2шт., освітлювача 1шт., сітки залізної 10м., стовпів залізних 5шт, пластикового даху 1шт., тротуарної плитки 4 кв.м, декоративного забору 3кв.м., рівня 1шт, правила 1шт, дрелі ручної 1шт, шліфувальної машини 1шт, перфоратора 1шт, болгарки 1шт, фарби (зебра) 4 кг., фіртки залізної 1шт., шифера 8шт, електромобіля 1шт, ґрунту 7мішків, туї 2шт, троянд 6шт., шлангу 25м., вазону 1шт, садового павільйону (палатка) 1шт, масла 2шт, присадки 1шт, тосолу 1 шт., очищувачу скла 1шт., вуглекислотного балону 1шт. на загальну суму 8527,53 грн., суд не рахує їх ґрунтовними, оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено належність йому вказаного майна і та обставина, що все перелічене майно стало непридатним для використання в наслідок ДТП, а тому рахує, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням автомобіля. З приводу даних обставин був змушений звернутися до лікаря, що підтверджено медичною довідкою від 30.06.2008р. № 286 виданою Гавришівською лікарнею амболаторією Вінницького району Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 з 24.06.08р. по 30.06.08р. знаходився на лікуванні з діагнозом: вегетосудинна дістонія по змішаному типу, нервове потрясіння. Також душевні страждання позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1 та повідомила суду, що останній після даної події морально переживає та постійно вживає заспокійливе. Таким чином, суд вважає за доцільне та справедливе частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Будсервіс» на його користь моральної шкоди, а саме в сумі 1000 гривень.
Щодо стягнення вище означених сум з Держави в особі Державного казначейства України, суд не знаходить для цього законних підстав і при цьому враховує положення ст. 1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.1167, 1187, 1191 ЦК України суд , ст.ст. 8, 10 , 60, 88, 212 – 215, 218, 224 -226 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» (смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району Вінницької області, вул. Леніна, 178) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль в сумі 21915,38 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 228,90 гривень, по оплаті за інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 12,18 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: