№ 2-1216/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого  2010 року                                                                          м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого-судді                                                           Мазурик О.Ф.,

                секретаря                                                             Коруни О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року позивач – ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА» (надалі за текстом НАСК «ОРАНТА»).  

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що він є власником автомобіля марки AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_1.

15.06.2008 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті чого був пошкоджений його автомобіль.

Крім того, зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн. і яку мотивував тим, що у зв’язку з пошкодженням автомобіля, в нього порушений звичайний режим життя, виникли певні незручності у зв’язку з тривалою неможливістю повноцінного користування автомобілем.

У судовому засіданні позивач, з підстав викладених у позові, підтримав позовні вимоги та просив стягнути завдану матеріальну шкоду у розмірі 51 421 грн. 37 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду, оповіщена у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомила. Від НАСК «ОРАНТА» не надходило повідомлення про згоду на участь у справі.

За згаданих обставин, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність третьої особи.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, заслухавши позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статті 10, 60 ЦПК України зазначають, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обов’язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 037260 від 15 червня 2008 року, що 15.06.2008 року о 15 год. 15 хв. у м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з признаками алкогольного сп’яніння, а саме (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова). Водій від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків (а.с.1 про адміністративне правопорушення № 3-27817/4 відносно ОСОБА_2).

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 037259 від 15 червня 2008 року підтверджується, що 15.06.2008 року о 15 год. 20 хв. у м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку «В’їзд заборонено», при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В діях водія вбачається порушення п.3.21 дод. 1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 2 про адміністративне правопорушення № 3-27817/4 відносно ОСОБА_2).

Судом достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована.

З листа НАСК «ОРАНТА» № 0909-02-11/3209 від 4 лютого 2009 року вбачається, що у зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, компанія прийняла рішення відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 20 209,24 грн. (а.с.15-18).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2009 року НАСК «ОРАНТА» додатково сплатила йому 6490 грн. 38 коп. (а.с.10). Пошкодження автомобіля змусило його звернутися за ремонтом до ДП «Ауді Центр «Віпос».

         З акту виконаних робіт № 5438 від 26.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив за ремонт 109 197 грн. 49 коп. ( з них 9482,00 грн. – як ремонтні роботи не пов’язані з ДТП) (а.с.20-21).

          27.08.2008 року відповідач ОСОБА_2, відповідно до розписки зобов’язався відшкодувати ОСОБА_1 60 000 грн. 00 коп. і цього ж дня сплатив кошти у сумі 11 600 грн. 00 коп., а 11.11.2008 року кошти у сумі 10 000 грн. (а.с.12-13).

          Таким чином, загальна сума, яку отримав ОСОБА_1 складає 48 299,62 грн.: 20 209,24 грн. + 6490,38 грн.=26 699,62 грн. виплатила НАСК «ОРАНТА»; відповідач сплатив 27.08.2008 року – 11 600 грн. та 11.11.2008 року – 10 000 грн.

          Отже, підлягає відшкодуванню 99 715,49 грн. (109 197,49 – 9482,00) – 48 299,62 грн. = 51 415,87 грн. та 5 грн. 50 коп. за поштову квитанцію про направлення запиту (а.с.14). а всього 51 421 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистими немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдала.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року винним у вчиненні вказаної дорожньо – транспортної пригоди визнаний ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, та порушив вимоги п.п. 2.5, 3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху України і рухався у зустрічному напрямку руху прямо, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI А8 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яку відповідач не відшкодував у встановленому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 51 421 грн. 37 коп. підлягають задоволенню.  

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

           Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідача ОСОБА_2  підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 514 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК, керуючись  ст.ст. 3,  10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 223-225  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 51 421 (п’ятдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя