АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: представника позивача ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1167 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 13 березня 2006  року за позовом  Хмельницької ощадної кредитної спілки   до   ОСОБА_1  про   стягнення   заборгованості   по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2005 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову влазувалося, що заборгованість по кредитному договору, укладеному з відповідачем 07 вересня 2004 року за НОМЕР_1 станом на 5 грудня 2005 року утворилась заборгованість в сумі 15000 грн. основного боргу, 15420 грн. відсотків по кредиту та 99746 грн. 32 коп. пені.

Рішенням Деражнянського районного суду від 13 березня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 130166 грн. 32 коп. заборгованості по кредитному договору та 1239 грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне нарахування пені за прострочку платежу, безпідставну відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом вірно встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 07 вересня 2004 року був укладений договір між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_1 про надання останньому кредиту в

Головуючий в у першій інстанції -Коваль Ф.І.                                            Справа № 22ц-1167

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                               Категорія 18

розмірі 15000 грн. терміном на 12 місяців до 07 вересня 2005 року. Розмір відсотків за користування кредитом був встановлений 0,1% від залишку суми позики щоденно. Крім того, позивальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві 1% від частини кредиту, яка перевищує розмір фінансової застави в розмірі 150 грн. на місяць на покриття адміністративних витрат до моменту погашення кредиту. Станом на 05 грудня 2005 року ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим заборгованість склала: 130166 грн.32 коп.

(залишок кредиту - 15000 грн., відсотки по кредиту - 15420 грн. та пеня - 74546 грн.32 коп.).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, кредитним договором від 07 вересня 2004 року, копією видаткового касового ордеру від 07 вересня 2004 року, розрахунком заборгованості.

Доказів, які б свідчили про проведення відповідачем платежів по зазначеному кредитному договору останній суду не подав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

При таких конкретних обставинах суд обгрунтовано задоволив позов Хмельницької ощадної кредитної спілки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в зазначеній сумі.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильність розрахунку пені за кожен день прострочки платежів та заборгованості є безпідставним і спростовується вимогами п.п.4.4, 6.1 кредитного договору від 07 вересня 2004 року, в яких передбачено, що позичальник повертає отриманий кредит і відсотки по ньому, починаючи з вересня 2004 року до 07 числа кожного місяця в сумі 1664 грн.,70 коп. та що позичальник сплачує пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки, а також до нього застосовуються вимоги ст.549 ЦК України, які відповідачем не оспорювалися.

Інші доводи апеляційної скарги також не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 13 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.