Справа № 2-287/10

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

                при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

    ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 18.12.2009р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу у розмірі 16014,23 грн. з відповідачів солідарно, вказуючи, що між «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 18.12.2007р. був укладений кредитний договір №014/0108/82/069127, на підставі якого Банком відповідачу був наданий кредит на суму 15000 грн. зі сплатою 24% річних строком на 36 місяців, з кінцевим строком погашення до 18.12.2010р. Позивач виконав зобов’язання за кредитним договором, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. Однак, відповідачем умови кредитного договору систематично порушувались, у зв’язку із чим виникла прострочена заборгованість станом на 19.11.2009р. у сумі 16014,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 3713,16 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 2268,10 грн., нарахована пеня за несплачений кредит – 3354,44 грн., загальна сума заборгованості за кредитом – 10391,69 грн.

    Для забезпечення вказаного договору кредиту 18.12.2007р. між «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки

У судове засідання 11.02.2010р. сторони не з’явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справу у відсутність представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Справа розглядалась судом у порядку заочного провадження із дотриманням вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити.

    Судом встановлено, що 18.12.2007р. між «ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, згідно якого ОСОБА_1  надав позичальнику споживчий кредит у сумі 15000 грн., зі сплатою 24% річних строком на 36 місяців, з кінцевим строком погашення до 18.12.2010р.

    Банк виконав свої обов’язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки /а.с. 6/.

  Згідно графіку погашення кредиту, погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами у розмірі 1588,49 грн. /а.с.12/.

Умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.11.2009р. у сумі 16014,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 3713,16 грн.; нараховані та несплачені відсотки – 2268,10 грн., нарахована пеня за несплачений кредит – 3354,44 грн., загальна сума заборгованості за кредитом – 10391,69 грн. /а.с.5/.

Пунктами 6.5, 6.6 Договору передбачено, що ОСОБА_1 має право вимагати від позичальника дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у випадках невиконання позивальником умов цього договору.

    Для забезпечення вказаного кредитного договору 18.12.2007р. між «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв не себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговими зобов’язаннями боржника ОСОБА_2, що виникають із умов кредитного договору від 18.12.2007р., а саме: повернути кредит у розмірі 15000 грн., сплатити     відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойки (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі (п.1.2, 1.3, 2.2 Договору поруки). Відповідно до п.4.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

     Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, достроково розірвати кредитний договір від 18.12.2007р., стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості  у розмірі 16014,23 грн.

            Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 160,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.  

      Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми задовольнити.

    Достроково розірвати кредитний договір №014/0108/82/069127 від 18.12.2007р., укладений між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль » та ОСОБА_2.

 Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, що прож. : кв.62 буд.2 мікр. 10 м.Красноперекопськ АР Крим, та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що прож. : АДРЕСА_1 АР Крим, солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості у розмірі 16014,23 грн. і судові витрати у розмірі 280,14 грн., а всього 16294,37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

    СУДДЯ :