< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009 р. Справа № 2а-1996/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М., прокурора – Сініцина В.О.,
представника позивача – Веклич Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2440,71 грн, який утворився станом на 14.04.2009, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який з 30.11.2006 року взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податку на додану вартість, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 2440,71 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.
У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми податкової заборгованості до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач – ОСОБА_2 – є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 29.11.2006 за НОМЕР_2 (а.с. 5), з 30.11.2006 взятий на облік в Конотопській МДПІ як платник податків (а.с. 8).
У судовому засіданні встановлено, що заборгованість у розмірі 2440,71 грн виникла внаслідок несплати поточних платежів, зазначених у самостійно поданій платником податків декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, якою визначено суму податкового зобов’язання (а.с. 6-7).
Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.
Позивачем була визначена штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання в сумі 680,00 грн, про що свідчать матеріали справи, а саме копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0014111712/0 від 21 жовтня 2008 року (а.с. 4), і яка відповідачем не була сплачена.
Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано поштою на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 08 грудня 2008 року № 419 на суму 3102,02 грн (а.с. 9), яка була отримана відповідачем 19.12.2008, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с. 9), та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 22 січня 2009 року № 22 на суму 2417,71 грн (а.с. 9), яка була отримана 28.01.2009 відповідно до розписки про одержання поштового відправлення (а.с. 9).
Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.
Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» , органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою – розрахунком податкової заборгованості перед бюджетом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 3), і складає 2440,71 грн, в т.ч.:
2401,26 грн – основного платежу;
39,45 грн – пені.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 2440,71 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями прокурора і представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41600, Сумська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податкову заборгованість у сумі 2440,71 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >