< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 р. Справа № 2а-3390/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М., представника позивача – Мачули А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6960,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є фізичною особою-підприємцем, не сплатив у встановлений строк фінансову санкцію, передбачену рішенням № 180332-0100-32 від 23.02.2009, за порушення встановлених правил торгівлі тютюновими виробами та зберігання алкогольних напоїв.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачем заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6960,00 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.
У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми заборгованості до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач – ОСОБА_2 – є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 15.02.2007 р. НОМЕР_1 (а.с. 6).
У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2009 відповідно до направлення № 21 від 10 лютого 2009 року (а.с. 7) працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області було проведено перевірку господарської одиниці – магазину, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Леніна, 117, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, з питань дотримання вимог чинного законодавства, відповідальність за які передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі – Закон) та інших вимог нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
У ході даної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру, що є порушенням ст. 15 вказаного Закону. Під час перевірки товарно-транспортні накладні на алкогольні напої, перелік яких наведено у протоколі огляду місця події (а.с. 15), та видаткові накладні на тютюнові вироби не були надані.
За наслідками перевірки, яка проводилася в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, складено Акт № 180372 від 10.02.2009 з додатком № 3 (а.с. 8-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11, 12), актом відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с. 14), протоколом огляду місця події.
У зв’язку з відмовою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підписати матеріали перевірки господарської одиниці – магазину, належному йому за договором купівлі-продажу, останньому було надіслано другий примірник матеріалів перевірки поштою (а.с. 16), який був отриманий відповідачем 13 лютого 2009 року, про що свідчить копія поштової розписки про одержання поштового відправлення (а.с. 17).
Відповідно до Акту від 10.02.2009 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, відповідачу було запропоновано прибути в РУ САТ ДПА України в Сумській області у встановлений час, однак цим правом він не скористався, у зв’язку з чим питання про розгляд та застосування фінансових санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення були вирішені без участі ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.
За вказані факти порушення чинного законодавства відповідно до абз. 5 та абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону передбачена відповідальність у вигляді застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у розмірах: 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн (за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії) та 100% вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн (за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру).
Враховючи той факт, що видаткові накладні та інші документи на тютюнові вироби під час проведення перевірки не були надані, то встановити вартість отриманої партії товару не є можливим, отже до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було застосовано фінансову санкцію за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у розмірі 1700 грн. Оскільки вартість алкогольних напоїв, які знаходились у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру України, відповідно до протоколу огляду місця події складає 5260,00 грн, то до відповідача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 5260,00 грн. Таким чином загальна сума фінансової санкції складає 6960,00 грн.
Отже, на підставі акту від 10.02.2009 та з урахуванням інших матеріалів справи регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було винесене рішення № 180332-0100-32 від 23 лютого 2009 року про застосування фінансових санкцій у сумі 6960,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами та за зберігання вказаних алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру України (а.с. 18). Дане рішення було видане фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 особисто 24.02.2009 (а.с. 20).
Згідно з абз. 2 п. 3.6 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80, фізична особи-підприємець ОСОБА_2 зобов’язаний був в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 6960,00 грн, але станом на день розгляду справи вказана сума боргу залишається не сплаченою.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що вказана заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 6960,00 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 6960,00 грн (до державного бюджету на р/р № 31117106700037, ОКПО 23635149, ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >