апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Соболюка М. М. ,
при секретарі Арутюнян Т.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 червня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2003 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив», у якому просила поновити її на посаді ведучого інженера з ремонту приміщень і споруд, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Під час розгляду справи судом у якості співвідповідача був залучений ліквідатор ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» - Юшкевич СВ.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10 лютого 2004 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.
У травні 2004 року позивачка звернулася із заявою про перегляд рішення суду від 23 жовтня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постанову господарського суду АР Крим від 25.02.2003 року, якою відповідача було визнано банкрутом, 7 квітня 2003 року скасовано Вищим господарським судом України.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 12 січня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 червня 2005 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
У травні 2007 року позивачка вдруге звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 23 жовтня 2003 року, зазначив, що 17 травня 2007року їй стало відомо про те, що господарським судом АР Крим від 5 квітня 2007 року постановлено ухвалу про санацію відповідача та припинено справу про банкрутство.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15 червня 2007 року з урахуванням виправлення описки ухвалою від 8 серпня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року ухвала Керченського міського суду від 15 червня 2007 року залишена без змін.
Справа № 22-ц-1693- ф/2008 Головуючий в першій інстанції
суддя Кіт М. В. суддя-доповідач Притуленко О.В.
Ухвалою Верховного Суду України від 19 березня 2008 року ухвала Керченського міського суду АРК від 15 червня 2007 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 16 жовтня 2007 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Керченського міського суду від 05 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 23 жовтня 2003 року за ново виявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з цім судовим рішенням від 05 червня 2008 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають істотне значення по справі, ставить питання про його скасування з ухваленням нового судового рішення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог про перегляд рішення Керченського міського суду АРК від 23 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що жодної підстави, визначеної ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення не встановлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та матеріалах справи.
Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2003 року, на підставі якої ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» був визнаний банкрутом та було вирішено питання про її звільнення з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства, скасована, а справа про банкрутство боржника ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» порушена лише на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року. Зазначені обставини свідчать про її передчасне звільнення з підприємства.
Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2004 року вбачається, що
Постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2003 року по справі 2-1/4456-2003 (прийнята за заявою ВО рибної промисловості «Керчрибпром» від 02.04.2002 року) скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
На підставі цієї ухвали, 06 травня 2004 року ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 23 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами і це було предметом розгляду Керченським міським судом 12 січня 2005 року та Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 14 червня 2005 року та судом касаційної інстанції 09 листопада 2007 року. В задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав для перегляду рішення.
Виходячи з того, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили мають преюдиціальне значення, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що скасування ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2003 року є безумовною підставою для скасування рішення Керченського міського суду АРК від 23 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами не можна визнати обґрунтованими.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року, якою ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» визнаний банкрутом за заявою Державної податкової інспекції в м. Керчі також не можна визнати підставою для перегляду рішення суду від 23 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.3 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.
Зазначена
Постанова Господарського суду АРК була прийнята після ухвалення рішення Керченського міського суду від 23 жовтня 2003 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено
поновленні на роботі. Відтак, вона не може бути визнана підставою для скасування рішення з цих підстав.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності підстав для перегляду рішення Керченського міського суду від 23 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Зокрема не можна визнати підставою для скасування ухвали суду і довід апеляційної скарги про те, що заявниця була незаконно звільнена під час непрацездатності особою, яка не мала на це повноважень, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду судів при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі і не відносяться до істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія Суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду АРК від 05 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.