Справа№ 22ц-1884/08     Суддя суду 1-ї інстанції Савін О.І.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

 Іменем України

16 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі БобуйокІ.Ф.,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті   Миколаєві  матеріали

за  апеляційною  скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"

(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") на ухвалу судді     Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області від 12 червня 2008 року

за його заявою

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3

заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2008 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 2990 грн. 51 коп.3аборгованості за кредитним договором від 16 березня 2006 р.,  в тому числі процентів за користування кредитом.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2008 р. заява про видачу судового наказу повернута як неподана.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк",  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів' вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу,  Суддя правильно послався на те,  що додані до заяви про видачу судового наказу документи,  які підтверджують обов'язок боржників перед стягувачем,  не відповідають вимогам ч. 2  ст.  64 ЦПК України.

Враховуючи,  що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду,  сторони в ньому не викликаються,  то документи,  які додаються до заяви про видачу судового наказу,  повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

Відсутність,  або недостатність документів,  що додаються до заяви,  або недоліки цих документів повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява,  а тому відповідно до положень ч. 1  ст.  101 ЦПК України,  застосовується  ст.  121 цього Кодексу і заява повертається стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

До того ж,  розмір шрифту розрахунку заборгованості,  наданого стягувачем не надає можливості його прочитати.

Враховуючи викладене,  доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими.

Оскільки ухвала судді постановлена у відповідності до норм процесуального права,  то підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим,  зазначена в ухвалі вимога про надання документів,  що підтверджують перерахування коштів на рахунок боржника та відкриття банком рахунку позичальнику для зарахування коштів,  спрямованих на погашення заборгованості,  є зайвим,  оскільки був наданий кредитний ліміт за карткою.

Керуючись статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити,  а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.