Справа № 22 ц-1637/08     Головуючий у 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія  30     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА
Іменем     України

9 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Славгородської Н.П.,

суддів:     Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання     Фірсовій Т.В.,

за участю:

позивача     ОСОБА_2,

представника відповідача     ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 22 травня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення з них по 1361 грн. 66 коп.

Він зазначав,  що 13 грудня 2006 року передав батьку відповідачів ОСОБА_7 5050 грн. авансу,  що еквівалентно 1000 доларам США,  в якості забезпечення договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1. Договору укладено не було,  оскільки ОСОБА_7 помер в 2007 році. Оскільки відповідачі є його спадкоємцями,  то за рахунок спадкового майна (вказаної квартири) в рівних частках повинні виплатити передану спадкодавцю гроші.

Рішенням Заводського районного суду м.  Миколаєва від 22 травня 2008 року позов задоволено частково. На користь позивача з кожного відповідача стягнуто по 1361 грн. 66 коп. отриманих та не повернутих спадкодавцем,  а також по 260 грн. 33 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта,  висновки суду суперечать обставинам справи.

Позивач,  заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,  просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що власником квартири АДРЕСА_1,  на підставі свідоцтва про приватизацію житла від 27 грудня 2006 року,  був ОСОБА_7 У грудні 2006 року він та ОСОБА_2 домовилися про укладення договору купівлі - продажу квартири. 13 грудня 2006 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_2 1000 доларів США в якості авансу. Однак договір укладено не було,  так як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Дійшовши висновку,  що спадкоємцями ОСОБА_7 є відповідачі,  які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (вказаної квартири) після смерті їх батька,  суд обґрунтовано,  відповідно до вимог  ст.  ст.  570,  1282 ЦК України стягнув з них переданий ОСОБА_2 ОСОБА_7 аванс,  пропорційно їх часткам у спадщині,  виходячи з курсу долара США до гривні.

Доводи апелянта суперечать доказам по справі. Так,  з розписки наданої позивачем та свідчень ОСОБА_8  (а.с.  78) вбачається,  що ОСОБА_7 в присутності вказаного свідка були передані саме 1000 доларів США. Відповідачі в свою чергу не заперечували,  що їх батько мав намір продати квартиру.

Щодо експертизи,  то в ній не міститься категоричного висновку про фальшивість розписки ОСОБА_4 про отримання ним грошей.

Керуючись  ст.  ст.  303,  308,  316 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_4  відхилити,   а       рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 22 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.