Справа № 263/5848/17

Провадження № 1-кп/263/71/2019

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., за участю прокурора Корольова А.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Богославця М.М., Черкаса В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 26.03.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2019 року.

Судом, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим даного запобіжного заходу не змінились та не зменшились. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи, що судовий розгляд не завершено.

Захисники Богославець М.М. зазначив, що його підзахисному ОСОБА_1 необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, прокурором не доведено в передбаченому законом порядку існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Черкас В.М. у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а будь-які сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на користь останнього. Окрім того вказав, що кримінальне провадження вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, його підзахисний вже тривалий строк перебуває під вартою, при цьому практикою ЄСПЛ передбачено, що в разі тривалого нерозгляду справи, держава повинна забезпечити можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. У зв`язку з наведеним вважав за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думки захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, не одружені, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків, та, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, судовий розгляд розпочато спочатку, у зв`язку з чим існує ризик впливу обвинувачених на потерпілих та свідків.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких обґрунтованих доказів щодо зменшення чи відсутності вказаних ризиків в даному судовому засіданні не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183 КПК України, суд

                                        УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 15 липня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                 С.В.Кулик