АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Погорелого Ю, А., судей: Праведного В.Г., Неделько В.А., с участием: прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзовского районного суда Одесской области от 11 июля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с базовым средним образованием, работающего, охранником в «Доме Мебели» в г.Одессе, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в пгтЦебриково Великомихайловского района Одесской области, по ул.Верхней, 2-а, судимого: - 13.04.2005г. по ст. 2864.2, с применением ст. 75 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с испытанием, сроком 3 года; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, направлено на дополнительное досудебное расследование,
установила:
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
При этом суд указал, что органом досудебного следствия были нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку его защитнику, ОСОБА_2, не были представлены все материалы уголовного дела для ознакомления по окончании досудебного следствия.
Кроме того, суд указал, что органом досудебного следствия недостаточно изучена личность обвиняемого, так как в материалах дела отсутствует заключение органа досудебного следствия о возможности применения к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., в период отбывания им наказания по предыдущему приговору, что может повлиять на назначение ему наказания по данному уголовному делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное
Дело № 11 - 1222/08 Категория ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Гончар И.В. Докладчик - Неделько В.А.
рассмотрение по существу, утверждая, что органом досудебного следствия не было допущено нарушений, указанных судом, в том числе и не было нарушено его право на защиту, а решение вопроса о применении либо неприменении Закона Украины «Об амнистии» находится в компетенции суда, а не в компетенции органов досудебного следствия.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из постановления суда усматривается, что дело направлено на дополнительное досудебное расследование в виду того, что ОСОБА_2, мать обвиняемого, будучи допущенной постановлением следователя от 27.02.2008г. (л.д.182), наряду с профессиональным защитником, адвокатом ОСОБА_3 (л.д.96) к участию в уголовном деле в качестве защитника, не была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, поскольку в протоколе предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела 30.05.2008г. (л.д.230), отсутствуют какие-либо сведения об этом. Таким образом, суд посчитал, что было нарушено право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.
С таким выводом суда коллегия судей не может согласиться.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что защитник ОСОБА_2 знакомилась с материалами уголовного дела 28.02.2008г.(л.д.183); 14.03.2008г.(л.д.185); 15.03.2008г.(л.д.186, 187); 16.03.2008г.(л.д. 189); 17.03.2008г.(л.д. 191), и собственноручно записала в протоколах об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела о том, что с материалами уголовного дела ознакомилась.
Отсутствие подписи защитника ОСОБА_2 в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2008г., в котором имеется подпись обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4, нельзя считать существенным нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку защитник ОСОБА_5 ознакомилась со всеми материалами уголовного дела раньше и после её ознакомления с материалами дела следственные действия не проводились.
Кроме того, 30.05.2008г. при объявлении обвиняемому ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия, он заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника ОСОБА_3, не изъявив желания, чтобы при этом присутствовала ещё и защитник ОСОБА_2
Из ч.2 ст. 218 УПК Украины усматривается, что если обвиняемый не изъявил желания знакомиться с материалами дела с участием защитника, ему предъявляются для ознакомления все материалы дела.
В соответствии с желанием обвиняемого ОСОБА_1 он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела с участием защитника - ОСОБА_3 Об этом свидетельствует протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 30.05.2008г.(л.д.230).
Кроме того, защиту прав и законных интересов ОСОБА_1 , как обоснованно указал прокурор в своей апелляции, осуществляет лицо, имеющее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, - адвокат ОСОБА_3, который является специалистом в области права, и который в период досудебного следствия использовал необходимые способы защиты с целью выяснения обстоятельств дела, а также оказал обвиняемому необходимую юридическую помощь.
Из изложенного следует, что направление дела на дополнительное расследование по указанным выше обстоятельствам, является надуманным и нецелесообразным.
Кроме того, суд имел возможность предоставить защитнику ОСОБА_2, если она имела такое желание, возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в период его нахождения в суде.
Необоснованным является и другое основание, по которому суд направил дело на дополнительное расследование, а именно то, что недостаточно и полно установлена органом досудебного следствия личность ОСОБА_1 , поскольку он был судим по ч.2 ст. 286 УК Украины и в деле отсутствуют сведения о возможности применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. в период отбывания им наказания, что может повлиять на назначение ему наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неправильность или неполнота досудебного следствия не могут быть устранены или восполнены в судебном заседании.
Указанные судом в постановлении сведения о применении либо о причинах не применения к ОСОБА_1 амнистии, суд мог истребовать либо сам, поскольку в материалах дела имеется приговор в отношении ОСОБА_1 от 13.04.2005г.(л.д.143) и информация В.-Михайловского подразделения уголовно-исполнительной инспекции от 19.11.2007г. о том, что ОСОБА_1 находится у них на учёте (л.д.145), либо путём дачи соответствующего поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия.
Из изложенного следует, что в данном случае направление судом уголовного дела на дополнительное расследование по указанным выше обстоятельствам является безосновательным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Фрунзовского районного суда Одесской области от 11 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.