ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.05.2019м. ДніпроСправа № 904/288/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 597 329,51 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 20268/18 від 14.05.2018) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" штрафні санкції у сумі 3 597 329,51 грн. за невиконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог просить повернути судовий збір у розмірі 48,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01 в частині взятих на себе зобов`язань із відвантаження продукції за рознарядкою позивача. На підставі п.10.1 договору за порушення термінів постачання позивачем нараховано пеню у розмірі 1293 395,07 грн. за період з 29.09.2017 по 26.02.2018, а за прострочення понад 15 календарних днів штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, що складає 2 303 934,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

27.03.2019 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ фірми "Пластик".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 повернуто без розгляду.

15 травня 2019 року матеріали справи №904/288/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, 01 квітня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик", директора Паленко П.П. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/288/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід третя особа зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Пластик" у прийнятті позовної заяви. Не погодившись із зазначеною ухвалою, 27.03.2019 ТОВ фірма "Пластик" подала до господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18.

01 квітня 2019 року засобами телефонного зв`язку представник третьої особи дізнався, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 не була направлена до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в порушення норм процесуального законодавства не направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а саме в строки передбачені процесуальним законодавством справа не була направлена до суду апеляційної інстанції. На думку третьої особи своїми діями суд порушив принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/288/18 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пластик" відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/288/18 визнано необгрунтованим.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/288/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. визначено суддю Соловйову А.Є.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/288/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказав, що суддя Євстигнеєва Н.М. не може брати участь у подальшому розгляді справи у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначеними обставинами заявник вважає не направлення апеляційної скарги ТОВ "Пластик" до суду апеляційної інстанції в строки, встановлені процесуальним законодавством. На думку третьої особи своїми діями суд порушив принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у пункті 17.5 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017) визначено, що місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

27 березня 2019 року від ТОВ фірми "Пластик" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 14008/19 від 27.03.2019) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18.

Таким чином триденний строк, встановлений частиною 3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017) для надсилання апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду, розпочинається відповідно до частини 1 ст.253 Цивільного кодексу України 28.03.2019, та останній день строку припадає на 30.03.2019, який є вихідним днем (субота), а отже днем закінчення строку для надсилання апеляційної скарги зі справою є перший робочий день - 01.04.2019 (частина 5 ст.254 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18, що свідчить про вчинення судом всіх необхідних дій в строки, встановлені ст.91 ГПК України (в редакції від 03.10.2017), для надсилання апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що станом на дату звернення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пластик" з заявою про відвід судді (01.04.2019 вх. №14731/19), строк для надсилання апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду не сплив (останній день строку для надсилання апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду - 01.04.2019).

Отже, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" (вх. №14731/19 від 01.04.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/288/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова