АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2008 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Погорелого Ю.А.,  судей: Праведного В.Г.,  Неделько В А.,  с участием: прокурора Лоянича Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 02 июня 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не работающий,  разведённый,  проживающий вАДРЕСА_1,  судимый:

•   -     26.12.2003г. по  ст.  ст. 1854.1, 186ч.2,  75 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытанием,  сроком на 1 год 6 месяцев;

•   -     22.02.2006 г. по  ст.  ст. 129ч.1,  75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием,  сроком на 1 год. Освобождён от наказания постановлением Татарбунарского районного суда Одесской области от 19.04.2007 г.,

осужден: по ч.1  ст. 121 УК Украины - к 6-ти годам лишения свободы; по ч.2  ст. 121 УК Украины - к 9-ти годам лишения свободы;

на основании  ст. 70 УК Украины,  путём частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно,  назначено 10 лет лишения свободы;

содержится под стражей с 10.10.2007г.;

взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 25 000 грн. в счёт возмещения морального вреда,

установила:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то. что 19.05.2007 г.,  примерно в 19 часов,  в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме АДРЕСА_3,  на почве личных неприязненных отношений,  умышленно,  с целью причинения телесных повреждений,  нанёс армейской лопаткой гр.ОСОБА_3 удар в область головы,  чем причинил ему тяжкие,  опасные для жизни,  телесные повреждения.

Дело №11- 1181/08     Категория  ст.  121 ч.ч.1  , 2 УК Украины

Председательствующий в 1 -й инстанции - Иванчук В.И. Докладчик - Неделько В.А.

Кроме того,  23.09.2007 г.,  примерно в 14 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по месту своего проживания,  в АДРЕСА_1,  в ходе ссоры со своей матерью - ОСОБА_5,  умышленно,  с целью причинения тяжких телесных повреждений,  металлическим чайником и настольной электрической лампой,  нанёс ей множественные удары в область головы,  чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения,  повлекшие её смерть.

В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить,  считая,  что обвинение по второму эпизоду в отношении него сфабриковано. Также осуждённый просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 на ч.1 ст. 123 УК Украины,  а ч.2 ст. 121 - на ч.1 ст. И9 УК Украины и применить к нему действие  ст. 69 УК Украины,  признавая себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях частично,  утверждая,  что находился в состоянии сильного душевного волнения в момент нанесения ОСОБА_3 удара,  а также не причинял и не намеревался причинять телесные повреждения своей матери,  а лишь оттолкнул её,  от чего она упала. Причиной её смерти считает высокое давление,  от которого она упала в его отсутствие,  ударилась,  и,  в отсутствии помощи,  умерла.

Кроме того,  осуждённый утверждает,  что срок наказания ему необходимо исчислять не с 10.10.2007 г.,  а с 25.09.2007 г.,  когда он был задержан.

Изучив материалы дела,  выслушав: докладчика,  прокурора,  возражавшего против доводов апелляции и полагавшего,  что приговор суда является законным и обоснованным,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция осуждённого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Не смотря на то,  что осуждённый ОСОБА_1 не признал себя виновным в умышленном причинении своей матери - потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений,  а также считает,  что его действия как по первому эпизоду,  так и по второму неправильно квалифицированы органом досудебного следствия,  его вина в совершении преступлений при обстоятельстяах,  как они установлены приговором суда,  полностью доказана совокупностью доказательств,  подробно изложенных в приговоре,  которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 и по ч.2  ст.  121 УК Украины.

Так,  в ходе досудебного следствия и в суде сам осуждённый по эпизоду нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 показал,  что он в течение дня 19.05.2007 г.,  три раза приходил домой к потерпевшему ОСОБА_3: первый раз - примерно в 05.00ч. утра,  чтобы пойти с ним на работу,  второй раз - спустя непродолжительное время,  после употребления спиртных напитков,  и от его сожительницы - ОСОБА_6 узнав,  что ОСОБА_3 нет дома,  ушёл,  а третий раз,  застав ОСОБА_3 дома,  поссорился с ним на бытовой почве,  а после ссоры,  взял дома саперную лопатку,  вернулся к ОСОБА_3,  и нанёс ему удар армейской лопаткой по голове. Кроме того,  осуждённый также показал,  что в тот день он употреблял водку и поэтому не помнит,  о чём говорил при встрече с ОСОБА_6

(л.д.43г 58, 250об.). Потерпевший ОСОБА_7,  показания которого были оглашены в судебном заседании,  в ходе досудебного следствия показал,  что 19.05.2007г. утром его неожиданно разбудил ОСОБА_1 и сказал,  что им срочно надо идти на работу. Он,  потерпевший,  собрался и пошёл с ОСОБА_1 на работу,  однако по пути они поссорились,  и ОСОБА_1 ушёл домой. Примерно в 17.00ч.,  когда он,  потерпевший,  после работы был уже дома,  к нему снова пришёл ОСОБА_1 и в его присутствии стал предлагать его сожительнице - ОСОБА_6 - сожительствовать с ним,  после чего он,  потерпевший. попросил ОСОБА_1 уйти и никогда к ним не приходить,  однако тот стал выражаться грубой нецензурной бранью и попытался ударить его,  потерпевшего. Боясь того,  что ОСОБА_1 может избить его,  ОСОБА_7,  он взял топор,  лежащий возле дивана. и обухом топора ударил ОСОБА_1  по голове,  после чего тот ушёл домой. Затем,  в тот же день,  примерно в 19.00ч.,  когда он,  ОСОБА_7,  стоял в коридоре своего дома,  в коридор вошёл ОСОБА_1 с армейской лопаткой в руках и,  не говоря ни слова,  нанёс ему удар в область головы указанной лопаткой,  после чего он,  потерпевший,  схватив снова топор,  сказал ОСОБА_1,  чтобы тот оставил его в покое,  и ОСОБА_1 ушёл. Ему,  потерпевшему,  вызвали скорую помощь и отвезли в больницу,  где сделали операцию,  поставив диагноз открытая черепно-мозговая травма

(л.д.25).

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила в суде показания потерпевшего ОСОБА_3,  пояснив,  что ранее она сожительствовала с ОСОБА_1,  однако с 2004 года стала проживать с ОСОБА_3 и не собиралась возвращаться к ОСОБА_1

19.05.2007г. ОСОБА_1 трижды приходил к ним домой,  последний раз -примерно в 17 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  и стал её оскорблять. Это услышал ОСОБА_3,  и попросил,  чтобы тот покинул их дом,  однако ОСОБА_1 бросился в драку,  после чего ОСОБА_7,  чтобы избежать избиения,  схватил топор,  который лежал возле дивана,  и обухом топора ударил ОСОБА_1 по голове,  и тот ушёл домой. Однако примерно в 19 часов,  когда она была дома и в это время стояла в коридоре с ОСОБА_3,  вбежал ОСОБА_1,  у него в руках была армейская лопатка,  которой он нанёс ОСОБА_3 удар в область головы,  после чего ОСОБА_3 снова схватил топор и потребовал,  чтобы ОСОБА_1 от него отстал,  после чего тот ушёл,  а ОСОБА_3 отвезли в больницу,  где сделали операцию. У него оказалась открытая черепно-мозговая травма

(л.д.27, 251об.).

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,  что по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_3 действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 121 УК Украины - как умышленное телесное повреждение,  то есть умышленное телесное повреждение,  опасное для жизни в момент причинения.

Поэтому доводы осуждённого о том,  что в период причинения телесных повреждений ОСОБА_3 он находился в состоянии сильного душевного волнения,  апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание,  поскольку ссора между ним и ОСОБА_3 происходила примерно в 17 часов,  а удар армейской лопаткой он причинил ОСОБА_3 около 19-ти часов,  после того,  как побывал дома и в больнице,  где ему сделали перевязку,  и только после этого он снова вернулся к себе домой,  где взял армейскую лопатку,  после чего,  не реагируя на просьбы своей матери,  побежал к ОСОБА_3,  где и нанес ему в голову удар этой лопаткой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований расценивать состояние осуждённого,  как состояние сильного душевного волнения,  возникшего внезапно,  тем более,  что ссора между ним и ОСОБА_8 возникла не из-за противозаконного поведения либо насилия потерпевшего,  а была спровоцирована самим осуждённым,  который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того,  его доводы о пребывании в состоянии сильного душевного волнения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1119 от 04.12.2007г.,  согласно которому ОСОБА_1признаков временного болезненного расстройства психической деятельности,  на момент совершения инкриминируемого ему преступления,  не обнаруживал,  а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения,  что не лишало его возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими

(л.д.169-171).

Оснований для переквалификации действий осуждённого по данному эпизоду на  ст.  123 УК Украины,  как того он просит,  коллегия судей не усматривает.

По эпизоду умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_5,  вина осуждённого ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

-     показаниями самого осуждённого,  данными им как в ходе досудебного следствия,
так и в суде о том,  что утром 23.09.2007г.,  после ссоры с матерью он купил 1 литр водки и
выпил её вдвоём с соседом - ОСОБА_9 Затем,  примерно в 14 часов,  он,  придя домой,
и не застав мать дома,  влез в квартиру через окно. Сразу же после этого пришла его мать
и. увидев,  что он пьян,  стала ругать его,  в результате чего между ними возникла ссора и
он,  не контролируя себя,  толкнул мать,  которая упала между двумя тумбочками,  а он ушёл
из дома. Вернулся он домой только днём 25.09.2007г: и,  обнаружив,  что дверь входная
закрыта,  влез в квартиру снова через окно и увидел,  что мать мертва,  хотя он уверен,  что
она была жива,  когда он уходил. Что было дальше,  он не помнит,  так как находился в
токовом состоянии. Помнит только,  что через некоторое время пришли работники
милиции,  которые задержали его

(л.д.250об.);

-     показаниями потерпевшей ОСОБА_2,  пояснившей в ходе досудебного
следствия и в суде,  что она со своей семьей проживает по АДРЕСА_4,  а её родной брат -
ОСОБА_1 проживает совместно с их матерью - ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_1. Также она показала,
что с 1998г. её брат злоупотребляет спиртными напитками и по этому поводу
неоднократно проходил лечение от алкоголизма в ОПБ-2. На почве злоупотребления им
алкогольными напитками у них с матерью возникали ссоры,  которые перерастали в
скандалы и драки и его по этому поводу задерживали сотрудники милиции. Примерно с
апреля2007 года ОСОБА_1 нигде не работал и вел антиобщественный образ жизни.

В последний раз она встречалась со своей матерью 18.09.2007г. в 18 часов у себя дома,  когда мать приходила к ней домой,  и с тех пор больше с матерью не встречалась. 20.09.2007г. вечером она звонила матери,  но к телефону никто не подошёл. 23.09.2007г. она от мужа узнала,  что в этот день,  примерно в 19 часов,  к ним приходил её брат ОСОБА_1,  попросил 10 грн. и сообщил,  что собирается возвращаться в ОПБ,  чтобы добровольно продолжить лечение,  после чего ушёл. 24.09.2007г.,  примерно в 20 часов,  она снова звонила матери и снова трубку никто не взял,  тогда на следующий день. 25.09.2007г. она попросила своего мужа в обеденный перерыв сходить к матери домой и выяснить,  что с ней. Около 13-ти часов он уехал и через некоторое время она,  перезвонив мужу,  узнала,  что он обнаружил в квартире её мать мёртвой и вызвал сотрудников милиции,  которые задержали ОСОБА_1,  находившегося также в квартире

(л.д.103-104;251-251об.);

-     показаниями свидетеля ОСОБА_10,  подтвердившего в судебном заседании
показания своей жены и пояснившего,  что 25.09.2007г.,  по просьбе жены,  он пошёл домой
к её матери,  поскольку та в течение нескольких дней не отвечала на телефонные звонки.
Подойдя к двери квартиры,  он увидел,  что она не заперта,  а только прикрыта. Войдя в
коридор,  сразу почувствовал трупный запах,  а в комнате,  на полу,  между тумбочками,
увидел труп тещи,  у которой была разбита голова. Т.к. труп начал разлагаться,  он понял,
что она уже несколько дней мертва,  тогда он пошёл в милицию сообщить о случившемся.
Вернувшись в квартиру тещи вместе с работниками милиции,  обнаружили,  что дверь уже
заперта и её пришлось взламывать. Когда вошли в квартиру,  кроме трупа,  на полу в одной

из спален,  обнаружили спящего ОСОБА_1,  лицо у которого было разбито и он находился в нетрезвом состоянии. На вопросы сотрудников милиции ОСОБА_1 ничего не хотел пояснять. Кроме того,  свидетель подтвердил,  что его теща - ОСОБА_5 иногда жаловалась на сына - на ОСОБА_1,  что он её' избивает,  требует деньги на выпивку

(л.д.95, 252).

Кроме того,  вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами,  исследованными в судебном заседании,  которым суд дал надлежащую оценку:

-     протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,  согласно
которого 25.09.2007г. в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 в
штКоминтерновское Одесской области,  был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками
насильственной смерти,  а также изъяты образцы следов бурого вещества,  металлический
чайник и металлическая настольная лампа со следами вещества бурого цвета

(л.д.74-84);

-     заключением судебно-медицинской экспертизы №22-312/2007 от 23.11.2007г.,
согласно которого на чайнике и настольной лампе,  изъятых в ходе осмотра места
происшествия,  обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается от
потерпевшей ОСОБА_5

(л.д.141-143);

-     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,  в ходе
которого производилась видеозапись и в ходе которого ОСОБА_1 добровольно,  в
присутствии понятых,  показал и указал обстоятельства совершенного им преступления,  в
том числе и то,  как чайником нанес удары матери по голове

(л.д.114-115);

-     заключением судебно-медицинской экспертизы №22-312/2007 от 23.11.2007г.,
согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде
закрытой внутричерепной травмы: ушибленные раны в лобной области справа,  в
надбровной области справа,  в области левой брови,  в левой лобно-теменной области,  в
левой височно-теменной области,  в левой височно-затылочиой области,  в области
верхнего края правой ушной раковины, ,  рубленные раны в центре теменной области,
диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левых височной,  теменной и
затылочной долей по верхне-наружной поверхности и на верхне-срединных поверхностях
левых теменной и лобной долей. По данным медико-криминалистического исследования,
обнаруженные на трупе ОСОБА_5 раны в центре теменной области образовались от
действия рубящего предмета,  остальные повреждения возникли от действия тупых
предметов (предмета),  имеющих ребра различной выраженности. Смерть потерпевшей
ОСОБА_11 могла наступить в период с 20 по 23.09.2007г.,  и находится в прямой
причинной связи с полученными повреждениями в виде закрытой внутричерепной
травмы,  и последовала в результате сдавления головного мозга. Характер обнаруженных
на трупе повреждений может указывать на то,  что после их причинения возможность
совершения ОСОБА_5 каких-либо самостоятельных целенаправленных действий
является маловероятной

(л.д.133-136);

-     заключением судебно-медицинской экспертизы №1039 от 12.11.2007г. о том,  что
на футболке и кроссовках ОСОБА_1 обнаружена кровь человека,  происхождение
которой не исключено,  от ОСОБА_5

(л.д. 148-151);

-     другими доказательствами по делу.

Что же касается доводов осуждённого в апелляции о фальсификации доказательств в уголовном дело в отношении него,  а также,  что на него работниками милиции при расследовании дела оказывалось давление,  то этот факт исследовался судом первой инстанции и суд ему также дал надлежащую оценку: на основании результатов проверки прокуратуры Коминтерновского района Одесской области и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции,  критически отнёсся к показаниям ОСОБА_1,  указав,  что принимает их как избранный ОСОБА_1 способ защиты,  в целях смягчения уголовного наказания за содеянное.

Апелляционный суд,  проверив доводы осуждённого и исследовав материалы дела,  пришёл также к выводу о том,  что его доводы о фальсификации доказательств в отношении него и об оказанном давлении на него со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия,  являются явно надуманными,  противоречащими собранным по делу доказательствам,  и коллегией судей не могут быть приняты во внимание,  а рассматриваются как защитная позиция осуждённого от предъявленного ему и признанного судом,  доказанным обвинения.

Доводам ОСОБА_1 о том,  что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения,  суд первой инстанции также дал критическую оценку,  с чем не может не согласиться и коллегия судей,  поскольку,  как указывалось выше,  согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1119 от 04.12.2007г.,  ОСОБА_1признаков временного болезненного расстройства психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему преступления не обнаруживал,  а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения,  что не лишало его возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.169-171).

Исходя из изложенного,  оснований для изменения квалификации действий осуждённого ОСОБА_1 и по этому эпизоду,  на ч.1  ст. 119 УК Украины,  как он просит в своей апелляции,  коллегия судей не усматривает.

Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания,  суд учёл характер и повышенную степень общественной опасности содеянного им,  данные о его личности,  отрицательную характеристику в отношении него с места жительства,  его прежние судимости,  учёл также обстоятельство,  отягчающее ответственность - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  и,  не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств,  избрал осуждённому наказание в пределах санкции уголовного закона,  по которому признал его виновным,  что,  по мнению коллегии судей,  является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осуждённого о том,  что он был задержан не 10.10.2007 г.,  а 25.09.2007 г.,  не нашли своего подтверждения в суде. Так,  согласно протоколу задержания,  он был задержан по подозрению в совершении преступления 10.10.2007г. (л.д.105-106). Материалы дела не содержат сведений,  которые свидетельствовали бы о том,  что до его задержания с ним проводились какие-либо следственные действия. Проводились они с ОСОБА_1,  согласно имеющихся материалов,  только после его задержания,  начиная с 10.10.2007г.

Поэтому оснований для изменения начала отсчёта срока наказания коллегия судей не усматривает. Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 02 июня 2008г.,  в отношении него - без изменения.