АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Погорелого Ю.А., судей: Праведного В.Г., Неделько В.А., с участием: прокурора Лоянича Д.В.,
осуждённого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
• - 18.02.2000г. по ст. 229-6ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
• - 19.11.2002 г. по ст. ст. 3094.2, 311ч. 1 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
• - 02.11.2005г. по ст. ст. 3094.2, 75, 76 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года,
осужден: по ч.3 ст. 185 У К Украины - к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, к отбытию, назначено 5 лет лишения свободы;
содержится под стражей с 12.10.2006г.;
взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
- объединения общественного питания Раздельнянского райпотребсоюза 820 гри.
материального ущерба,
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области - 150 грн. за проведение
экспертизы,
установила:
Дело № 11 - 1207/08 Категория ст. 185ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Бобровская И.В. Докладчик -- Неделько В А.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 12.10.2006 г., примерно в 01 ч. 30 мин., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прибыл к зданию кафе «Черемшина» по ул.Ленина, 99 в г.Раздельная Одесской области, где, сорвав замок на входной двери, проник в помещение кондитерского цеха, откуда похитил имущество Раздельнянского райпотребсоюза на сумму 972 грн., а также имущество работника указанного кафе - ОСОБА_3, на общую сумму 1862 грн., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции и дополнении к ней осуждённый ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения досудебного расследования, утверждая, что не совершал инкриминируемого ему преступления, что на него оказывалось давление работниками милиции, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а досудебное следствие велось с обвинительным уклоном, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защитник осуждённого - адвокат ОСОБА_2 также просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное досудебное расследование, утверждая, что по делу имеет место неполнота досудебного и судебного следствия, вследствие чего - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляций и дополнения к ней осуждённого, коллегия судей считает, что апелляции осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Несмотря на то, что осуждённый виновным себя не признал, его виновность в содеянном полностью доказана совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку и в соответствии с которыми его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия и в суде показала, что она, 12.10.2006 г., примерно в 05.00 часов, придя на работу в кафе «Черемшина», обнаружила, что замки на двери отсутствуют, а, зайдя в помещение кафе, поняла, что здесь произошла кража, поскольку были похищены как имущество райпотребсоюза в виде бисквита, мешка сахара, алюминиевой посуды и др., так и её личные вещи - магнитофон, медная труба, бананы, мороженое, алюминиевый лом, 2 зарядных устройства, о чём она сообщила в милицию. К вечеру часть похищенного уже была возвращена. Кроме того, свидетельница пояснила, что она присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_1, который очень хорошо и четко ориентировался в помещении кондитерского цеха кафе и показывал, откуда и что похищал, и как проник в цех
(л.д.258-261).
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_4 (л.д.295-312), и свидетель ОСОБА_5, который в судебном заседании показал кроме того, что ОСОБА_1 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств событий без всякого принуждения, добровольно показывал и рассказывал, как совершал кражу, уверенно ориентировался в помещении цеха, а также рассказал, что отнёс похищенное домой, и даже показал, где он в кафе включал свет, и уверенно указал один холодильник из нескольких, в котором лежали
бананы, которые он похищал (л.д.334-339об.).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 - мать осуждённого ОСОБА_1 - показала, что 11.10.2006 г. вечером она и её сын были дома, легли спать, каждый в своей комнате, а ночью она проснулась от того, что услышала в доме шепот и шорох. Сын куда-то ушёл, сказав, что скоро вернётся, а она, свидетельница, закрыла за ним дверь, т.к. к сыну часто приходят друзья. Вскоре пришли работники милиции, и она увидела, что у них в машине сидит её сын - ОСОБА_1 Работники милиции обнаружили в летней кухне какую-то алюминиевую посуду, а в доме - мешок с чем-то. Когда она задала вопрос сыну, «когда ты успел, ты же спал?», он попросил у неё прощения
(л.д.263-266).
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в суде, о том, что
12.10.2006г. он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра дома по месту
жительства ОСОБА_1 по пер.Лесному^2 в г.Раздельная, во время которою в
помещении летней кухни была обнаружена алюминиевая посуда: кастрюли, казан, бидоны
и медные трубки, а также пирог; в доме - магнитофон, похищенный из кафе «Черемшина»
и электроплитка, 10 кг. сахара в мешке, электрочайник и сгущенка; похищенные
предметы были изъяты и составлен протокол
(л.д.278-281);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8
(л.д.315-316 об.).
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в суде о том, что 17.10.2006 г. он
присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий в кафе с участием ОСОБА_1, который добровольно без
какого-либо принуждения показывал и рассказывал, как он похитил имущество из кафе
(л.д.303-309об.).
Доводы осуждённого в апелляции о том, что на него было оказано давление со стороны работников милиции, опровергаются показаниями допрошенного в зале судебного заседания свидетеля ОСОБА_10 - оперуполномоченного уголовного розыска Раздельнянского РО, который пояснил, что производил задержание ОСОБА_1, к которому, при этом, ни с его, свидетеля стороны, ни со стороны его коллег, не применялось никаких мер физического и психического воздействия. Кроме того свидетель пояснил, что в связи с поступившей информацией о совершении кражи из кафе «Черемшина», с разрешения ОСОБА_6 был осмотрен дом, в котором были найдены практически все похищенные вещи, и где проживал ОСОБА_1, при этом его мать сообщила, что ночью её сына не было дома - он куда-то уходил, а потом вернулся
(л.д.318-319об.).
Кроме изложенного виновность ОСОБА_1 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2006г. и дополнительного осмотра места происшествия от 12.10.2006г. - дома АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1, в ходе которого обнаружены и изъяты алюминиевая посуда, морозильная камера, медные трубки, маргарин, полмешка сахара, спецупаковка сгущенного молока, электрочайник, магнитофон, выпечка бисквита, пирожные, слойки (л.д.12, 16);
- инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в
кафе «Черемшина» Объединения общепита от 14.10.2006г., согласно которой недостача
товаров составила 820 грн. (л.д.62, 63),
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 12.10.2006г.
(л.д.15, 17);
- другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям ОСОБА_1 в суде о его непричастности к данной краже, а также его показаниям, данным им в ходе досудебного следствия, где он частично признавал свою вину и не отрицал причастность к совершению данного преступления, однако не был согласен с количеством и суммой похищенного. После чего суд обоснованно пришёл к выводу о том. что показания ОСОБА_1 в суде даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и являются избранной им формой защиты, поэтому суд не принял их во внимание, как противоречащие материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным и проверенным в суде.
С таким выводом суда согласна и коллегия судей. Поэтому доводы апелляций осуждённого и его защитника о непричастности ОСОБА_1 к краже, коллегией судей рассматриваются как не состоятельные, надуманные, противоречащие доказательствам, собранным по делу.
Избирая осуждённому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, а также требования ст. 65 УК Украины, и назначил наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждение совершения новых преступлений.
Обоснованно применил суд к ОСОБА_1 и ст. 71 УК Украины, поскольку данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от 02.11.2005 г.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает, тем более, не находит коллегия судей и оснований для направления дела на дополнительное досудебное расследование, т.к. утверждения осуждённого и его защитника в апелляции о том, что по делу имеет место неполнота досудебного и судебного следствия, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются также несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 апреля 2008 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.