Дело № 10-732/2008 года Председательствующий в 1 -й
инстанции: Курочка В.М.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Еремина А.В., судей - Балабан В.Ф., Фарины В.П., с участием прокурора - Быкова И.Н., адвоката - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию защитника- адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление судьи Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 сентября 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту тайного похищения чужого имущества на сумму 1168 гривен, принадлежащего ОСОБА_4, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое возбуждено 26 августа 2008 года. сентября 2008 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_3
1. 22 сентября 2008 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины в том, что он 04.08.2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «ЮГ», расположенного по ул. Дзержинского, 140 в пгт. Овидиополе, Одесской области, повторно, путем свободного доступа, имея корыстный мотив, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG F-250», стоимостью 1168 гривен и сим карту к нему оператора мобильной связи «КИЕВСТАР», принадлежащие ОСОБА_4
Постановлением судьи Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он ранее судим , не работает, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат просит постановление судьи Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 сентября 2008 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, отменить, считая постановление необоснованным и несоответствующим требованию ст. ст. 148, 150 УПК Украины. При этом указывает, что судьей при рассмотрении данного вопроса не учтены обстоятельства того, что ОСОБА_3 вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом 2 группы, считает , что ОСОБА_3 не имеет намерения уклонится от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, адвоката , которая свою апелляцию поддерживала , просила апелляцию удовлетворить, прокурора, который, просил постановление оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
По данным досудебного следствии ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. По делу достаточно оснований для обвинения его в совершении указанного преступления.
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрена мера наказания - лишения свободы сроком до 5 лет.
Коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции при избрании меры пресечения ОСОБА_3 не учел данные о личности обвиняемого, а также его отношение к содеянному то, что он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, данные о его личности то, что проживает по своему постоянному месту жительства состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом 2 группы. Практически по делу выполнены все необходимые следственные действия с участием обвиняемого. С учетом указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в материалах дела нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 имел намерение уклонится от следствия, а также продолжить преступную деятельность, судом в постановлении не мотивировано, почему он пришел к таким выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника- адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, удовлетворить.
Постановление судьи Овидиопольского районного суда Одесской области от 25 сентября 2008 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_3 - отменить, обвиняемого ОСОБА_3 из под стражи освободить, немедленно.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.