Дело № 11 - 684 /2008 года     Председательствующий в 1-й

инстанции: Курочка В.М.
Категория  ст.  172 ч.2 УК Украины     Докладчик: Еремин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2008 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Еремина А.В.,  судей - Балабана В.Ф.,  Берназа В.А.,  с участием прокурора - Выдры О.Г.,  адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области Выдры О.Г. на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 сентября 2008 года,  которым жалоба ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_5 от 8 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  172 ч.2 УК Украины,  удовлетворена,  данное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказана на основании  ст.  99 УПК Украины,  -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 сентября 2008 года,  которым жалоба ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Овидиопольского района Одесской области Быкова И.Н. от 8 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  172 ч.2 УК Украины,  удовлетворена,  данное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказана на основании  ст.  99 УПК Украины.

В апелляции старший помощник прокурора Овидиопольского района Одесской области,  просит постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 сентября 2008 года,  отменить. Считает,  что при возбуждении уголовного дела имелось достаточно поводов и оснований,  для этого.

Заслушав докладчика,  прокурора,  которая свою апелляцию поддерживала,  просила ее удовлетворить,  адвоката,  которая против удовлетворения апелляции возражала,  проверив материалы дела,  доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2  ст.  94 КПК Украины установлен исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовных дел,  а именно: заявления или сообщение предприятий,  учреждений,  организаций,  должностных лиц,  представителей власти,  общественности или отдельных граждан; сообщение представителей власти,  общественности или отдельных граждан,  которые задержали подозреваемое лицо на месте преступления или с вещественными доказательствами; явка с повинной; сообщение,  опубликованные в печати; непосредственное выявление органом дознания,  следователям,  прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со  ст.   ст.  94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях,  когда имеется достаточно данных,  указывающих на наличие признаков преступления,  в том числе в данном случае - ч. 2  ст.  172 УК Украины.

В постановлении и.о. прокурора Овидиопольского района Одесской области Быкова И.Н. от 8 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  172 ч.2 УК Украины указано ,  что поводом для возбуждения уголовного дела,  послужило непосредственное выявление в ходе проверки соблюдения законодательства о труде прокурором были выявлено ,  что ОСОБА_4 директор ООО «Арго-ЛТД» ,  грубо нарушила требования действующего трудового законодательства Украины,  а именно в июне 2008 года без составления трудового договора допустила к работе на консервном заводе несовершеннолетних ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не оформила на их имя трудовых книжек,  в связи с чем на указанных лиц не начислялись удержания в фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Украины.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу,  что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.08. 2008 года прокурором не приведены данные,  которые указывали бы на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4 ,  предусмотренного ч.2  ст.  172 УК Украины и уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение требований  ст.  94 УПК Украины.

Судом 1-й инстанции при этом принималось во внимание,  что пояснения у указанных выше несовершеннолетних лиц отбирались не работниками прокуратуры или иными лицами,  которые в соответствии со  ст.  97 УПК Украины вправе проверять заявления или сообщения о преступлении путем отобрания пояснений от иных граждан и должностных лиц,  а работниками службы по делам детей Овидиопольской районной городской администрации,  государственным инспектором труда в отсутствие педагога,  родителей или иных законных представителей несовершеннолетних ,  то есть эти данные для возбуждения уголовного дела получены незаконным путем.

Согласно списка о количестве работников ООО «Арго-ЛТД»,  представленный Управлением Пенсионного фонда Украины по Овидиопольскому району в Одесской области ,  на который ссылается прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела ,  как на доказательства того,  что указанные выше несовершеннолетние лица были приняты на работу без оформления трудового договора ,  содержит ведомость о работниках предприятия по состоянию на 31 декабря 2007 года ,  несмотря на то ,  что данные лица были приняты на работу в июне-июле 2008 года. В письмах фонда социального страхования имеются сведения об общем количестве работников предприятия и нет сведений о том,  что не все работники предприятия были приняты на работу с оформлением трудового договора.

В материалах дела,  отсутствуют данные о том ,  что лично ОСОБА_4 приняла на работу и допустила к работе несовершеннолетних лиц без надлежащего оформления трудового договора,  трудовых книжек,  или это совершило иное лицо.

При таких обстоятельствах,  суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу ,  что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 8 августа 2008 года в отношении ОСОБА_4 ,  по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  172 ч.2 УК Украины ,  подлежит отмене ,  а в возбуждении уголовного дела в отношении нее необходимо отказать на основании  ст. 99 УПК Украины.

Руководствуясь  ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области Выдры О.Г.,  оставить без удовлетворения .

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 3 сентября 2008 года,  которым жалоба ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора Овидиопольского района Одесской  области Быкова И.Н. от 8 августа 2008 года о возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  172 ч.2 УК Украины,  удовлетворена,  данное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказана на основании  ст.  99 УПК Украины,  оставить без изменения.