Справа № 22ц - 1448/08 Головуючий у 1 інстанції Гапішко В.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
Іменем України
16 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представника позивача Корженка О.Ю.,
відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії,
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 744 грн. 63 коп. про відшкодування збитків.
Позивач зазначав, що відповідач проживає в с Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області і є споживачем електричної енергії. З травня 2007 року за місцем його проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - перекид нульового і фазного провідників на вводі в будинок - фаза в третій клемі. Внаслідок цього було складено акт про порушення відповідачами Правил (далі - акт), а комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків у сумі 744 грн. 63 коп., які відповідач в добровільному порядку не сплачує.
У липні 2007 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_1, про відшкодування 473 грн. 32 коп.3битків. Свої вимоги позивач обґрунтував наявністю такого ж порушення відповідачкою Правил, що було виявлено представниками позивача 19 травня 2007 року.
У липні 2007 року позивач звернувся з тотожними позовами до інших відповідачів, яки допустили аналогічне порушення Правил. Так, позивач просив: стягнути 1644 грн. 26 коп.3 ОСОБА_7, за місцем проживання якого, а саме в будинку АДРЕСА_2 проводилася перевірка 17 травня 2007 року, 719 грн. 64 коп.3 ОСОБА_8 , за місцем проживання якої, в с Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, проводилася перевірка 4 липня 2007 року, Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2008 року вказані позови об'єднані в одне провадження.
У липні ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося ще з двома позовами про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії внаслідок перекиду нульового і фазного провідників на вводі в будинки - фаза в третій клемі до двох мешканців с Федорівна вказаного вище району, та просив стягнути з ОСОБА_9 780 грн. 08 коп., та з ОСОБА_10 -1631 грн. 65 коп.
Ухвалою того ж суду від 19 березня 2008 року ці справи об'єднані з попередніми в одне провадження.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року в задоволенні позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Відповідачі та представник відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідачами не було допущено порушень, передбачених Правилами та договорами, оскільки такого виду порушення як перекид нульового і фазного провідників на вводі в будинок - фаза в третій клемі ні Правила, ні інші нормативно -правові акти не містять. Крім того, за висновками суду дії відповідачів не призвели до збитків, про стягнення яких позивач не просив, а заборгованості за спожиту електроенергію відповідачі не мають.
Проте з рішенням суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Як вбачається з предмету та підстав позову, позивач просив стягнути з відповідачів збитки, які завдані ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» внаслідок порушення відповідачами Правил. Тому висновки суду про інший зміст та підстави позову є помилковими.
Зі змісту ст. ст. 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» вбачається, що енергопостачальник має право проведення технічних і профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, передбаченому законом та договором. У п.п. 37, 53 Правил прямо вказано на права енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а також встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором.
Діючи на підставі вказаних нормативно правових актів, контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проводили технічні перевірки за місцем проживання відповідачів, які є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. Перевірки проводилися: 3 травня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_3, 10 травня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_12, 17 травня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_7, 4 липня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_8 , 15 червня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_9 і 20 червня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_10
В процесі перевірок контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено, що споживачами перекинуто нульовий і фазний провідники на вводі в будинки - фаза в третій клемі. Внаслідок цього були складені акти, а комісією по розгляду актів встановлено розмір збитків, внаслідок споживання відповідачами безоблікової електричної енергії, та нараховане до сплати ОСОБА_3 744 грн. 63 коп., ОСОБА_12 - 473 грн. 32 коп., ОСОБА_7 -1644 грн. 26 коп., ОСОБА_8 - 719 грн. 64 коп., ОСОБА_9 - 780 грн. 08 коп. і ОСОБА_10 -1631 грн. 65 коп.
Наявність такого підключення електролічильників до мереж електропостачання відповідачі не оспорили. Не надано ними належних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо наявності узгоджених сторонами схем підключення електролічильників -фаза в першій клемі, з визначенням межи розподілу на контактній частині між дротом А-16 та ввідним дротом на ізоляторах.
Оскільки схеми підключення споживачів до мереж енергопостачання на вводі в будинки були змінені, і це призвело до зміни точності лічильника, що виявлено в ході вказаних перевірок, то представники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обґрунтовано, відповідно до п.п. 1.14, 2.1, 2.1.6 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18 серпня 2003 року, сформулювали правопорушення як перекид нульового і фазного провідників на вводі в будинок - фаза в третій клемі.
Відповідно до п.п.41, 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, а відповідно до п. 53 цього нормативного акту, в разі виявлення представником енергопостачальної організації порушення споживачем Правил складається акт, на підставі якого та методики, затвердженої НКРАЕ, визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Вказані в актах порушення Правил, є підставами для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), оскільки у підп. 4 п. 2.1. Методики вказано, що вона застосовується у разі виявлення .... дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
За такого позивач правильно визначив розмір збитків, завданих позивачу відповідачами на підставі вказаної Методики, а висновки суду про відсутність підстав її застосування та стягнення з відповідачів на користь позивача збитків є помилковими.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовів на підставі ст. 611 ЦК України. Неправильне об'єднання судом в одне провадження позовів не є, входячи з вимог ст. 311 ЦПК України, підставою для направлення справи на новий розгляд.
Безпідставними є посилання відповідачів на відсутність порушення пломб на лічильниках та факту безоблікового споживання електричної енергії. З доказів по справі, в тому числі з листа начальника спеціалізованої організації ТОВ «Райагроременергомонтаж» від 13 грудня 2007 року (а.с. 197) вбачається, що внаслідок перефазування електролічильників змінюється їх точність. Перефазування можливо провести без втручання в конструкцію лічильників, та при перефазуванні можливо підключення трансформатора та штучного нуля без порушення пломбуючих пристроїв.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.
Рішення Березнегувартського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позови ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 744 грн. 63 коп.3битків завданих безобліковим споживанням електроенергії та 81 грн. судових витрат, ОСОБА_6 437 грн. 32 коп.3битків завданих безобліковим споживанням електричної енергії та 81 грн. судових витрат, з ОСОБА_7 1644 грн.
26 коп.3битків завданих безобліковим споживанням електричної енергії та 81 грн. судових витрат, з ОСОБА_8 719 грн. 64 коп.3битків завданих безоблікоим споживанням електричної енергії та 81 грн. судових витрат, з ОСОБА_9 780 грн. 08 коп.3битків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії та 81 грн. судових витрат, з ОСОБА_10 1631 грн. 65 коп.3битків завданих безобліковим споживанням електричної енергії та 81грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.