Справа № 22ц-1940/08     Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.

Категорія 24     Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РІШЕННЯ

 Іменем України

16 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення   Первомайського   міськрайонного    суду Миколаївської області    від

26 червня 2008 року

за  позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1588 грн. 86 коп.3битків,  завданих безобліковим користуванням електроенергією,  з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 р. позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 850 грн. збитків.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Задовольняючи позов частково,  суд виходив з того,  що розрахунок заподіяних позивачу збитків було проведено позивачем з дотриманням вимог Методики за 130 днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку,  але з урахуванням матеріального стану відповідачки можливе зменшення розміру збитків із 1588 грн. 86 коп. до 850 грн. з підстав ч. 4  ст.  1193 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до  ст.  26 Закону України «Про енергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником.  Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 p.,  споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної

енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено,  що відповідачка без обліково використовувала електричну енергію шляхом самовільного підключення до електромереж поза засобами обліку електричної енергії.

Вирішуючи даний спір,  суд не врахував зазначені норми законодавства і помилково вважав,  що між сторонами виникли деліктні правовідносини. Тоді як,  відносини з позаоблікового використання електроенергії,  які випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією,  не є деліктними,  а тому правила  ст.  1193 ЦК України на них не поширюються.

Згідно з підпунктом «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562,  якщо самовільне підключення було здійснено таким чином,  що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку,  то розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

З акту від 19 липня 2007 р. про порушення Правил вбачається,  що у ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі поза приладом обліку шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач (а.с. 5).

Колегія суддів вважає,  що здійснене таким чином самовільне підключення представники енергопостачальника могли виявити при проведенні контрольного огляду засобу обліку,  а тому позивач правильно виходив з того,  що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії треба здійснювати з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення,  з чим погодився суд першої інстанції.

Однак,  рішенням комісії від 27 липня 2007 р. відповідачці нарахована сума збитків за 130 днів 1372 грн. 80 коп.,  ПДВ 264 грн. 81 коп.,  за відрахуванням сплачених відповідачкою 48 грн. 75 коп. до сплати 1588 грн. 86 коп.

Тоді як,  згідно відомостей особового рахунку відповідачки,  як споживача електроенергії,  останній контрольний огляд засобу обліку представником позивача проводився 18 червня 2007 p.,  тобто за 32 дні до дня усунення порушення,  а не за 130 днів (а.с.  12).

Тому розрахунок вартості не облікованої електричної енергії треба здійснювати за період з 18 червня по 19 липня 2007 p.,  тобто за 32 дні,  і їх розмір буде складати 405 грн. 50 коп.3а відрахуванням сплачених відповідачкою 48 грн. 75 коп. розмір збитків,  які підлягають стягненню з неї,  буде складати 356 грн. 75 коп.

Що стосується включення ПДВ в розмір збитків,  то нарахування його не передбачено Методикою,  а тому відсутні підстави у стягненні нарахованих позивачем 264 грн. 81 коп.

Враховуючи,  що висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права,  у відповідності до п. п.3,  4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення збитків належить змінити.

Керуючись  ст.   ст.  303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково. Рішення Первомайського  міськрайонного   суду Миколаївської області   від 26 червня 2008 р. в частині стягнення збитків змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 75 коп.3битків.

В частині стягнення судових витрат вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.