Справа № 22ц-1658/08р. Головуюча 1 інстанції Яворська Ж.М.
Категорія 30 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2008 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П., суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,
за участю представника позивачки ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2008 року за позовом
ОСОБА_7
до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення грошової суми,
ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2007 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення 1666 грн. 66 коп.
Позивачка зазначала, що в липні 2004 року мешканці будинків № 8, 10, 12, 14, 19, 13 по вул. Варненська в м. Миколаєві створили кооператив з метою газифікації вулиці. В склад кооперативу входили вона, відповідачі та ОСОБА_9 , яка в травні 2005 року на загальних зборах була виключена із ч.1енів кооперативу. Всі вони в рівних частках внесли гроші та газопровід було проведено. В червні 2006 року за підключення газопроводу будинків № 7, № 9, ОСОБА_10 було сплачено 10 000 грн. голові кооперативу ОСОБА_3, який розподілив ці гроші тільки між собою і іншими відповідачами по справі. Належну їй частку - 1666 грн. 66 коп. повернуто не було.
Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і, у зв'язку зі сплатою ще одним мешканцем вулиці за проведення газопроводу 6000 грн., просила стягнути з відповідачів на її користь 2666 грн. 66 коп. Відповідачі позов не визнали наполягаючи на тому, що позивачка придбала ще одну земельну ділянку та в майбутньому може побудувати там будинок.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути з кожного із відповідачів на користь позивачки по 666 грн. 67 коп. та по 20 грн. 25 коп. судових витрат.
В апеляційної скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що між сторонами було створено кооператив для газифікації вулиці та досягнуто згоду по оплаті проведеного газопроводу та виплаті компенсації за рахунок інших власників, які будуть підключатися до вуличного газопроводу. Суд вірно встановив, що позивачка на час досягнення зазначеної згоди була власником однієї земельної ділянки, на якій побудований будинок, а тому має право на отримання компенсації на умовах зазначеної згоди. Тому суд правильно задовольнив позов.
Так, судом встановлено, що довжина вуличного газопроводу прирівняна до 230 м. та вартість газопроводу склала 3720 доларів США. Всі ч.1ені кооперативу, в тому числі і ОСОБА_7, сплатили до його каси приблизно по 620 доларів США незалежно від кількості земельних ділянок у кожного.
Відповідно до робочого проекту розподільного газопроводу по вул. Варненська м. Миколаєва, вулична магістраль газопроводу проходить вертикально від основної магістралі (а.с. 19-27), а тому посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що кооператив не проводив би трубу газопроводу побіля земельної ділянки НОМЕР_1 є безпідставними та оспорюються вказаними доказами.
Посилання відповідачів на те, що позивачка придбала ще одну земельну ділянку та в майбутньому може побудувати там будинок, а тому не має право на компенсацію, також є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що кооператив «Варненській» був створений в липні 2004 року та до його складу входили позивачка (будинок № 19), відповідачі (будинки №№ 14, 12, 10, 8) та ОСОБА_9 (будинок № 13), яка в травні 2005 року була виключена із його складу (а.с. 15-16).
Згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_11 01 грудня 2005 року купив у ОСОБА_12 земельну ділянку площею 1000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення цієї земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с. 34).
Як встановлено судом, на зазначеній земельній ділянці будівництво житлового будинку не ведеться та позивачка з чоловіком використовують її під сад та огород.
Проти вказаного не заперечували і відповідачі.
Таким чином, відповідачі будуть мати право на отримання компенсації від ОСОБА_13 після підключення побудованого в майбутньому будинку до вуличного газопроводу.
Також, колегія Суддів звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка була придбана за договором купівлі-продажу не позивачкою, а її чоловіком ОСОБА_11, який, згідно протоколу загальних зборів від 25 липня 2004 року, не був ч.1еном кооперативу (ах. 15, 31).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не притягнув до участі у справі ВАТ «Миколаївгаз», ОСОБА_9 та ОСОБА_14, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_13 не впливають на права зазначених осіб.
Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, безпідставні та позбавлені правового обгрунтування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.